НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО СОСТАВЛЕН АКТ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРУ МЕЖДУ СЕТЕВОЙ И СБЫТОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЯМИ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ЭТОГО ОБЪЕМА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-56534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО "Россети Московский регион" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2024 года в размере 4 563 558 руб. 35 коп., а также неустойки — 1 509 835 руб. 73 коп. за период до 30.09.2025 и далее до фактической оплаты.

Спор возник по объему электроэнергии, выявленному по акту безучетного потребления от 24.12.2024 № 015446/Р-ЮЭС-ООиЭСУЭ-ю в отношении потребителя Алиева Н.Ф. Ответчик отказался включить этот объем в баланс и оплатить его.

Третье лицо — Алиев Н.Ф. — не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в первой инстанции, хотя предмет спора напрямую затрагивал его интересы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал акт о безучетном потреблении оформленным по правилам, указал на обязанность ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии, даже если они были потреблены с нарушением учёта.

Апелляционный суд частично изменил решение: принял отказ истца от части требований (на сумму долга 1 665 506,75 руб. и неустойки 551 026,50 руб.), отменил решение в этой части, прекратил производство по делу и взыскал с ответчика оставшуюся задолженность — 2 898 051,60 руб. и неустойку — 958 809,23 руб. по состоянию на 30.09.2025, а также расходы по госпошлине.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Алиев Н.Ф. — указал, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку корреспонденция направлялась по устаревшему адресу. Это нарушило его право на участие в процессе и на защиту.

Оппоненты — ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" — просили оставить судебные акты без изменения. Они заявили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя тем, что третье лицо не обжаловало решение в апелляции и не заявляло самостоятельных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Алиев Н.Ф. не был надлежащим образом извещён о начале дела, так как суд направлял документы по адресу, где он не проживал с 2020 года. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ, при котором дело подлежит отмене независимо от других обстоятельств.

Несмотря на обязанность участников следить за движением дела, суд должен обеспечить надлежащее извещение. Отсутствие доказательств получения информации третьим лицом исключает вывод о соблюдении процессуальных гарантий.

При новом рассмотрении требуется проверить все доводы сторон, установить факт извещения и разрешить спор с учётом норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа