ПРИ ОЦЕНКЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ АДРЕСА ЛИЦА, ИМЕЮЩИЕСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ОДНИМ ИЗ НИХ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-39364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» обратилось к нескольким собственникам нежилых помещений в здании на улице Крылова, 31, в Новосибирске, включая Морле Оливье Жан Мишеля, ИП и юридические лица, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 934 руб. 74 коп.

Основание — проведённый истцом за свой счёт капитальный ремонт кровли здания из-за протечек, необходимость которого подтверждена экспертизой. После завершения работ истец направил всем собственникам предложение возместить расходы пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Ответчики не компенсировали затраты. Спор рассматривался в Арбитражном суде Новосибирской области, затем в апелляционной инстанции, где решение было отменено и дело пересмотрено по правилам первой инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Морле Оливье Жан Мишеля 346 820 руб. 01 коп., с трёх ИП — от 34 961 до 68 061 руб., мотивируя тем, что все ответчики являются собственниками и обязаны участвовать в содержании общего имущества, но решение о ремонте не принималось. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Апелляционный суд позже отменил предыдущие акты по вновь открывшимся обстоятельствам и перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Он отменил решение и вынес новый судебный акт, взыскав сумму только с ИП Шезденковой Т.А. (35 348 руб. 66 коп.), указав, что Морле Оливье Жан Мишель не был надлежащим образом извещён, а срок исковой давности пропущен в отношении большинства ответчиков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «ИнфоСофт» — указал, что апелляционная жалоба Морле Оливье Жан Мишеля была принята с нарушением процессуальных норм, поскольку его представитель знала контактные данные доверителя, но не сообщала их; срок исковой давности не истёк, так как приостанавливался; ДЛХ по СФО обязан был провести ремонт по договору; поведение ответчиков является недобросовестным.

Оппонент — ФГБУ «Рослесинфорг» — считает постановление законным, просит отказать в жалобе. Представители других лиц в жалобе не участвовали или поддержали позицию нижестоящего суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства извещения Морле Оливье Жан Мишеля. Хотя суд первой инстанции направил корреспонденцию по двум адресам — нежилому и жилому (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 151), апелляционный суд учёл только первый. При этом не проверялись: актуальность адреса жилого помещения, наличие регистрации иностранного гражданина, полномочия его представителя, источник информации о споре. Также не были запрошены данные из миграционных органов и регистрационных дел. Выводы сделаны при неполном исследовании, что повлияло на исход дела.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

#АС_Западно_Сибирского_округа