Почта процесса

РАССМОТРЕНИЕ СПОРА О ПРИЗНАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЩИМ ДОЛГОМ СУПРУГОВ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ВТОРОГО СУПРУГА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 16.02.2026 по делу А54-1941/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности Гулиева Э.Ф. по кредитному договору № 13-010979 от 10.04.2014 общим обязательством супругов. Сумма долга — 502 830 руб. 43 коп. Требование рассматривалось в рамках дела о банкротстве Гулиева Э.Ф., возбуждённого 14.03.2024. Суд первой инстанции и апелляция признали долг общим. Гулиева Г.Р. обжаловала эти решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Козлов О.И.): долг был получен в период брака, должен считаться общим имущественным обязательством супругов согласно нормам Семейного кодекса РФ.

— Ответчик (Гулиева Г.Р.): не давала согласия на займ, средства не использовались на нужды семьи, не извлекала выгоды; не была надлежаще извещена о рассмотрении спора, что нарушило её право на участие в процессе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 требования Козлова О.И. удовлетворены: долг Гулиева Э.Ф. признан общим обязательством супругов. Мотивировано тем, что обязательство возникло в период брака, и нет доказательств, что средства использовались исключительно одним супругом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: Гулиева Г.Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, хотя правила статей 121 и 123 АПК РФ подлежали применению. Ссылка на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40: при рассмотрении спора о признании обязательства общим супруг обязан быть извещён по правилам АПК РФ. Отсутствие доказательств извещения делает акты незаконными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

#АС_Центрального_округа

ВОЗВРАЩЕННОЕ ПОЧТОВОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ С ПОМЕТКОЙ «АДРЕСАТ ОТСУТСТВУЕТ» НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ, ЕСЛИ ПИСЬМО ВЕРНУЛОСЬ ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ХРАНЕНИЯ В ПОЧТОВОМ ОТДЕЛЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А15-2261/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Абдуллаев М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 09.03.2019 между должником Магомедхановой М.А. и Лабазановой С.А. Сделка была совершена за два года до признания должника банкротом. Основанием для иска стало наличие задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 №8590/008-399 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 253 770 рублей 27 копеек. Должник признана банкротом решением от 26.04.2022, введена процедура реализации имущества.

🗣 Позиции сторон

— Истец (финансовый управляющий): сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, цена участка (150 000 руб.) значительно ниже рыночной (до 1 500 000 руб.), что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы; ответчик не проявил осмотрительности при покупке.

— Ответчик (Лабазанова С.А.): не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, не имела возможности участвовать в деле; финансовый управляющий не доказал ее осведомленность о неплатежеспособности должника и недобросовестность сделки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признав сделку недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена при неплатежеспособности должника и по цене, существенно ниже рыночной.
— Апелляционная жалоба Лабазановой С.А. была возвращена 13.11.2025 из-за пропуска срока подачи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: Лабазанова С.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора — почтовая корреспонденция возвращена из-за отсутствия по адресу, причем срок хранения в отделении составил менее 7 дней, установленных приказом Минкомсвязи №234. Это нарушает п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, согласно которому нельзя принимать решение о правах лица, не привлеченного к делу. Учитывая, что процедура банкротства завершена (определение от 08.04.2024), заявление подлежит оставлению без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года и оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения.

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОМНЕНИЯ В СОБЛЮДЕНИИ ПОЧТОВОЙ СЛУЖБОЙ ПОРЯДКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮТ ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ЛИЦА И ТРЕБУЮТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН НЕПОЛУЧЕНИЯ АДРЕСАТОМ ОТПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.02.2026 по делу А43-5457/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Трансметалл» обратился к ООО «Оптима» с иском о взыскании 32 214 243 руб. 59 коп., включая 28 518 568 руб. 82 коп. долга и 3 695 674 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.06.2024 по 20.02.2025. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 иск удовлетворён. ООО «Оптима» пропустило срок подачи апелляционной жалобы и подало её 14.10.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Оптима»): срок пропущен по уважительной причине — ненадлежащее извещение из-за неисполнения обязанностей почтовым отделением; представлен ответ Почты России № 603090 от 15.10.2025, подтверждающий невозможность вручения корреспонденции из-за кадрового дефицита.

— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Трансметалл»): ООО «Оптима» надлежащим образом извещалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие попытки получения корреспонденции не является основанием для восстановления срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Нижегородской области) удовлетворил иск полностью 11.06.2025.
— Апелляционный суд (Первый арбитражный апелляционный суд) от 03.12.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе, мотивировав это надлежащим извещением ответчика по юридическому адресу и отсутствием доказательств нарушений со стороны почтовой службы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат материалам дела. Отчеты об отслеживании показывают: по одному отправлению попытка вручения зафиксирована сразу после передачи почтальону, по другому — попытка вообще не зафиксирована. Это ставит под сомнение соблюдение порядка доставки. Согласно пункту 8 Обзора ВС РФ № 4 (2020), сообщение не считается доставленным, если адресат не получил его по обстоятельствам, не зависящим от него. Апелляционный суд не запросил официальные разъяснения от почтового отделения, несмотря на наличие сомнений. Документ от Почты России от 15.10.2025 нельзя было однозначно отвергать без дополнительной проверки.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о восстановлении срока и рассмотрении жалобы по существу.

#АС_Волго_Вятского_округа

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, ПОДТВЕРЖДЕННОЕ ОТСУТСТВИЕМ В СИСТЕМЕ ОТСЛЕЖИВАНИЯ ОТМЕТКИ О ПОПЫТКЕ ВРУЧЕНИЯ, ПРИЗНАЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА СРОКА НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕЩЕНИЯ АКТА В КАРТОТЕКЕ АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А74-13759/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Дмитровский автодор» (в лице конкурсного управляющего) обратилось к ООО «Магистраль» с иском об истребовании двух транспортных средств и взыскании 760 000 руб. доходов за их пользование с 01.01.2021 по 31.07.2022, а также с продолжением взыскания до фактического возврата. Решением от 20.09.2022 требования удовлетворены частично — возвращение техники велено, но в доходах отказано. Позже взыскателем признана ИП Попова О.М., которая добилась изменения способа исполнения решения на взыскание 8 575 474 руб. ООО «Магистраль» пропустило срок подачи апелляционной жалобы на это определение и ходатайствовало о его восстановлении, но апелляционный суд отказал.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Магистраль»): срок пропущен не по его вине, поскольку почтовые отправления с судебными актами не были доставлены надлежащим образом — отсутствуют данные о попытках вручения корреспонденции почтальоном, несмотря на прибытие в место вручения. Указывается на нарушение порядка доставки, установленного Правилами № 382 и Порядком № 464-п.

— Ответчик (ИП Попова О.М.): считает доводы кассационной жалобы необоснованными, полагает, что обществу «Магистраль» было обеспечено надлежащее извещение через размещение актов в Картотеке арбитражных дел, а возврат почты по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Хакасия: удовлетворил заявление ИП Поповой О.М. об изменении способа исполнения решения, заменив возврат имущества на взыскание денежных средств в размере 8 575 474 руб.

— Третий арбитражный апелляционный суд (определение от 08.12.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ООО «Магистраль» имело возможность отслеживать судебные акты через Картотеку, а возврат почты по истечении срока хранения не является уважительной причиной пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд не учёл нормы процессуального права и правила доставки почты, действующие с 01.09.2023. Согласно Правилам № 382 и Порядку № 464-п, почтальон обязан совершить попытку вручения и оставить извещение, а при отсутствии таких действий — нельзя считать извещение надлежащим. Отсутствие в данных отслеживания отметок о передаче корреспонденции почтальону и попытке вручения свидетельствует о нарушении порядка доставки. Суд кассации указал, что апелляционный суд не проверил эти доводы и не дал оценку доказательствам, что является нарушением статей 121–123 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ЛИЦУ, СОДЕРЖАЩЕМУСЯ ПОД СТРАЖЕЙ, ПО ЭЛЕКТРОННЫМ КАНАЛАМ СВЯЗИ В УЧРЕЖДЕНИЕ, ГДЕ ОНО БОЛЕЕ НЕ НАХОДИТСЯ, НЕ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЮ О НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ УЧАСТНИКА ПРОЦЕССА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.02.2026 по делу А28-5228/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Порошин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 19.05.2025 через письмо от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике, где ранее находился заявитель. Суд первой инстанции определением от 26.05.2025 оставил заявление без движения до 26.06.2025. Поскольку недостатки не были устранены, 02.07.2025 заявление возвращено. Апелляционный суд 06.10.2025 поддержал это решение. Порошин обжаловал в кассацию, указав, что не получал определение от 26.05.2025 и не был извещён о рассмотрении апелляции.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Порошин А.Г.): определение от 26.05.2025 ему не было вручено, так как он с февраля 2025 года находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН, а не в ИК-4; определение от 18.09.2025 о принятии апелляции к производству также не поступило — электронное письмо направлено по старому адресу, где он не содержится; участие в процессе затруднено из-за отсутствия доступа к интернету.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.05.2025 оставил заявление Порошина А.Г. без движения, а 02.07.2025 — возвратил за неустранение недостатков. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2025 оставил эти определения без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция восстановила пропущенный срок подачи жалобы, но не учла доводы о неполучении судебных документов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Порошин А.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: определение от 18.09.2025 направлено электронным заказным письмом в ликвидируемое ФКУ ИК-4, хотя заявитель с февраля 2025 года содержится в ФКУ СИЗО-2. В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС № 12 от 17.02.2011, лицо считается надлежаще извещённым только при условии доставки документов по фактическому месту нахождения. Также, согласно правилам внутреннего распорядка, осуждённые и подозреваемые не могут самостоятельно получать электронную корреспонденденцию и не имеют свободного доступа к интернету. Нарушение правила надлежащего извещения является безусловным основанием для отмены по части 4 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

#АС_Волго_Вятского_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ ПОД СТРАЖЕЙ, ПУТЕМ НАПРАВЛЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ПО МЕСТУ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ, А НЕ В СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-237918/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мутаева Шамиля Магомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — АО «Кросна-Банк», признанного несостоятельным (банкротом) решением от 21.12.2022. Суд первой инстанции 27.05.2025 привлек Мутаева Ш.М. к субсидиарной ответственности, но приостановил производство по вопросу определения её размера. Апелляционный суд 30.09.2025 оставил этот акт без изменения. Мутаев Ш.М., находящийся под стражей с 15.12.2022 в СИЗО-1 УФСИН по Москве, обжаловал акты в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (конкурсный управляющий): ссылался на возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии условий, установленных законом о банкротстве; полагал, что извещение ответчика соблюдено надлежащим образом, в том числе через направление документов по месту регистрации.
— Ответчик (Мутаев Ш.М.): указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, поскольку находился под стражей, а извещения направлялись по адресу регистрации, где он фактически не проживал; заявил о нарушении права на участие в процессе и представление доказательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 27.05.2025): привлекла Мутаева Ш.М. к субсидиарной ответственности, мотивировав это выводами о его контролирующем положении в отношении должника; приостановила рассмотрение вопроса о размере ответственности до завершения расчётов с кредиторами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 30.09.2025): оставила решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, и сочла извещение надлежащим, несмотря на нахождение ответчика под стражей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Мутаев Ш.М. не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях: извещения направлялись по адресу регистрации, тогда как с 15.12.2022 он находился под стражей в СИЗО-1. Два извещения были направлены менее чем за пятнадцать дней до заседания 06.05.2025, что нарушает часть 1 статьи 121 АПК РФ. Суд также учёл письмо Пресненского районного суда от 16.04.2025, подтверждающее нахождение ответчика под стражей. Нарушение права на участие в процессе является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Ссылка на Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 подтверждает необходимость обеспечения извещения по месту фактического содержания лица под стражей.

📌 Итог

Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ СВЕДЕНИЯ В ОТЧЕТЕ ОТСЛЕЖИВАНИЯ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЕГО ВРУЧЕНИЯ, ИСКЛЮЧАЮТ ВЫВОД О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ЛИЦА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А20-410/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Тяжгова Заурбека Адиловича обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки — перечисления 1 млн рублей со счета Тяжгова З.А. на банковскую карту Ахобековой Хайшат Анатольевны от 06.09.2019. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2025, с одновременным взысканием этой суммы с Ахобековой в пользу должника. Ахобекова пропустила срок подачи апелляционной жалобы и позже ходатайствовала о его восстановлении, но апелляционный суд отказал в восстановлении и прекратил производство по жалобе.

🗣 Позиции сторон

— Истец (финансовый управляющий): не представлены в тексте кассационного акта.
— Ответчик (Ахобекова Х.А.): указала, что не получила судебную корреспонденцию из-за ненадлежащей работы почтовой службы; просит признать причины пропуска срока уважительными, поскольку ей не было доставлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2025 сделка признана недействительной, с взысканием 1 000 000 руб. с Ахобековой Х.А. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе. Суд исходил из надлежащего извещения ответчика через отправление с идентификатором № 36000195570642, доставленное через смс-извещение (пуш-сообщение), и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не учел обстоятельства, вызывающие сомнения в реальности доставки извещений: для отправления № 36000193862732 зафиксирована «неудачная попытка вручения» уже через 2 минуты после передачи почтальону, а для № 36000195570642 — вручение извещения и отметка о доставке за одно и то же время. Такие данные ставят под сомнение соблюдение порядка вручения, предусмотренного Порядком № 230-п. Также суд учел, что ответчик представила информацию о привлечении сотрудников «Почты России» к административной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя считать, что извещение было надлежащим. Кассационный суд указал, что при повторном рассмотрении необходимо оценить, с какой даты должен исчисляться шестимесячный срок обжалования, согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума № 12.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 15.12.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИЗВЕЩЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НАДЛЕЖАЩИМ, ЕСЛИ ДАННЫЕ СИСТЕМЫ ОТСЛЕЖИВАНИЯ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ФИКТИВНОСТИ ПОПЫТОК ВРУЧЕНИЯ И ОПРОВЕРГАЮТ ФАКТ РЕАЛЬНОГО ПОСЕЩЕНИЯ АДРЕСАТА

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А07-18775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество «Стройпарк» подало иск к ООО «Инвестстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.10.2023 по 30.03.2024 (1 759 733 руб.), штрафа за несвоевременное предоставление счета-фактуры (40 000 руб.) и штрафа за невыполнение объемов работ (250 000 руб.). Основанием требований стал договор субподряда от 11.09.2023 № 11/09/23. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал аванс и часть неустойки — 1 108 954 руб. за период с 16.01.2024 по 30.03.2024 — а также 20 387 руб. госпошлины. Позже истца заменили на ООО «СК Прогресс». Общество «Инвестстрой» обжаловало решение, но апелляционную жалобу прекратили из-за пропуска срока. В кассации заявили о фальсификации договора и ненадлежащем извещении.

🗣 Позиции сторон
— Истец («Стройпарк»): между сторонами заключён договор субподряда от 11.09.2023, перечислен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2023 № 867; ответчик работы не выполнил, оснований удерживать деньги нет; взыскание неустойки и штрафов предусмотрено условиями договора.
— Ответчик («Инвестстрой»): договор субподряда сфальсифицирован — подписи и печать не соответствуют действительным образцам; платежное поручение не указывает на связь с этим договором; суд не извещал надлежащим образом, что нарушило право на защиту.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция) частично удовлетворил иск: взыскал 200 000 руб. аванса, 1 108 954 руб. неустойки за январь–март 2024 и 20 387 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что договор заключён, аванс перечислен, а работы не выполнены.
— Апелляция не состоялась: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе «Инвестстроя» из-за пропуска срока подачи без его восстановления.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве: все почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом попытки вручения зафиксированы в системе с разницей в одну-две минуты после передачи почтальону, что исключает реальное посещение адреса. Такое извещение нельзя считать надлежащим. Кроме того, имеются сомнения в подлинности договора и полномочиях лица, подписавшего иск. Нарушение принципов равноправия и состязательности повлияло на законность решения. Указана правовая позиция ВС РФ (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701). При новом рассмотрении требуется проверить круг участников, достоверность доказательств и обеспечить надлежащее извещение.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

#АС_Уральского_округа

Channel photo updated

Channel created