ИЗВЕЩЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НАДЛЕЖАЩИМ, ЕСЛИ ДАННЫЕ СИСТЕМЫ ОТСЛЕЖИВАНИЯ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ФИКТИВНОСТИ ПОПЫТОК ВРУЧЕНИЯ И ОПРОВЕРГАЮТ ФАКТ РЕАЛЬНОГО ПОСЕЩЕНИЯ АДРЕСАТА

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А07-18775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество «Стройпарк» подало иск к ООО «Инвестстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.10.2023 по 30.03.2024 (1 759 733 руб.), штрафа за несвоевременное предоставление счета-фактуры (40 000 руб.) и штрафа за невыполнение объемов работ (250 000 руб.). Основанием требований стал договор субподряда от 11.09.2023 № 11/09/23. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал аванс и часть неустойки — 1 108 954 руб. за период с 16.01.2024 по 30.03.2024 — а также 20 387 руб. госпошлины. Позже истца заменили на ООО «СК Прогресс». Общество «Инвестстрой» обжаловало решение, но апелляционную жалобу прекратили из-за пропуска срока. В кассации заявили о фальсификации договора и ненадлежащем извещении.

🗣 Позиции сторон
— Истец («Стройпарк»): между сторонами заключён договор субподряда от 11.09.2023, перечислен аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2023 № 867; ответчик работы не выполнил, оснований удерживать деньги нет; взыскание неустойки и штрафов предусмотрено условиями договора.
— Ответчик («Инвестстрой»): договор субподряда сфальсифицирован — подписи и печать не соответствуют действительным образцам; платежное поручение не указывает на связь с этим договором; суд не извещал надлежащим образом, что нарушило право на защиту.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция) частично удовлетворил иск: взыскал 200 000 руб. аванса, 1 108 954 руб. неустойки за январь–март 2024 и 20 387 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что договор заключён, аванс перечислен, а работы не выполнены.
— Апелляция не состоялась: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе «Инвестстроя» из-за пропуска срока подачи без его восстановления.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве: все почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом попытки вручения зафиксированы в системе с разницей в одну-две минуты после передачи почтальону, что исключает реальное посещение адреса. Такое извещение нельзя считать надлежащим. Кроме того, имеются сомнения в подлинности договора и полномочиях лица, подписавшего иск. Нарушение принципов равноправия и состязательности повлияло на законность решения. Указана правовая позиция ВС РФ (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701). При новом рассмотрении требуется проверить круг участников, достоверность доказательств и обеспечить надлежащее извещение.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

#АС_Уральского_округа