АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН ВОССТАНОВИТЬ СРОК НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ ЛИЦУ, НЕ ИЗВЕЩЕННОМУ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, ЕСЛИ ЖАЛОБА ПОДАНА В ПРЕДЕЛАХ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ С МОМЕНТА, КОГДА ЭТО ЛИЦО УЗНАЛО О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ ОБЖАЛУЕМЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А41-74482/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Энергоснабстрой» Ситникова М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 30.10.2015 между ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Параклетус» в отношении трёх объектов недвижимости в Воронеже, оценённых на общую сумму 7 352 766 руб. 34 коп.

Темуркаев З.Д. был привлечён к делу в качестве третьего лица 17.08.2022, поскольку имел интерес как правообладатель спорного имущества, но не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 сделки признаны недействительными, а заявление конкурсного управляющего — удовлетворено частично.

Темуркаев З.Д. подал апелляционную жалобу 25.08.2025, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного месячного срока на обжалование.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Московской области определением от 07.04.2023 признал недействительными соглашения об отступном по сделкам с тремя объектами недвижимости, выделив требование в отдельное производство. Темуркаев З.Д. был привлечён к участию в деле, но не извещён о судебных заседаниях.

Апелляционный суд:
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе Темуркаева З.Д., указав, что он знал о судебном акте не позднее 08.06.2025, но обратился лишь 25.08.2025, без объяснения объективных препятствий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Темуркаев З.Д.):
Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине — ненадлежащее извещение о рассмотрении спора. О нарушении своих прав он узнал только 18.07.2025 из другого судебного акта. Ходатайство подано в пределах шести месяцев с этой даты, что соответствует ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Оппонент (ООО «Беспроводные сети»):
Поддержал доводы Темуркаева З.Д., согласившись с тем, что лицо не было надлежащим образом извещено и должно иметь возможность реализовать право на апелляционное обжалование.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Темуркаев З.Д. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора в суде первой инстанции, что исключило его возможность участвовать в процессе и своевременно защитить свои права.

Согласно п. 14–15 постановления Пленума ВС № 12, при ненадлежащем извещении срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Темуркаев подал жалобу в пределах шести месяцев с 18.07.2025, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.

Отказ апелляционного суда является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 полностью и направил апелляционную жалобу Темуркаева З.Д. на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

#АС_Московского_округа