ВОЗВРАТ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С ОТМЕТКОЙ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА ПРЕДПРИНИМАЛА ПОПЫТКИ ЕЕ ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ

Постановление АС Московского округа от 27.03.2026 по делу А41-58231/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «ТД УПАКОВСЕРВИС», признанного банкротом по упрощённой процедуре, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО 2011 г.в., заключённого между компанией и Бургановым Ильгизом Хайртдиновичем 06.03.2021.

Суд первой инстанции 24.02.2025 признал сделку недействительной и обязал Бурганова вернуть автомобиль в конкурсную массу. Бурганов не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Он подал жалобу 26.09.2025, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока, но апелляционный суд прекратил производство по жалобе, отказав в восстановлении срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего: признала недействительной сделку от 06.03.2021 и обязала Бурганова И.Х. возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Бурганова, а затем прекратил производство по ней, поскольку не восстановил пропущенный процессуальный срок. Суд исходил из того, что извещение было направлено по адресу регистрации, указанному в данных МВД, и его возврат по истечении срока хранения достаточен для признания извещения надлежащим.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Бурганов И.Х. — указал, что не получал извещений о судебных заседаниях, поскольку они фактически не доставлялись почтой, и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Оппонент — конкурсный управляющий — настаивала, что суд первой инстанции направил извещения по установленному адресу регистрации, и возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении, а потому оснований для восстановления срока нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что извещение Бурганова нельзя признать надлежащим: АО «Почта России» подтвердило, что доставка отправлений с идентификаторами 80400301259385 и 80402703785011 не осуществлялась, отсутствуют отметки о попытке вручения.

Возвращение корреспонденции по истечении срока хранения без доказательств попытки вручения не может служить основанием для признания лица извещённым. Следовательно, пропуск срока на апелляцию произошёл по причинам, не зависящим от Бурганова.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

#АС_Московского_округа