ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУДЕБНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ БЫЛА НАПРАВЛЕНА В ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, НЕ ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ АДРЕС УЧАСТНИКА СПОРА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ И НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Центрального округа от 17.03.2026 по делу А08-3050/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» обратилось к Свистунову Александру Михайловичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП „Импульс“». Требования включали взыскание 3 456 188 руб. и 127 483 руб. на оплату госпошлины. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2025 удовлетворило иск полностью.

Свистунов А.М. подал апелляционную жалобу, но она была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.01.2026 из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Он утверждал, что не знал о деле, поскольку судебные документы были направлены по адресу, обслуживаемому другим почтовым отделением.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ЛСП» в полном объеме, взыскав с Свистунова А.М. 3 456 188 руб. и 127 483 руб. на госпошлину. Суд исходил из надлежащего извещения ответчика о процессе.

Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Свистунова А.М. от 28.01.2026, сославшись на пропуск срока подачи и отказ в его восстановлении. Основанием стало признание ответчика надлежаще извещённым, несмотря на его ходатайство о ненадлежащем получении документов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Свистунов А.М. — указал, что не был извещён о рассмотрении дела, поскольку письмо с определением суда было доставлено в почтовое отделение по индексу 308010, хотя должен был быть индекс 308015. Узнал о споре только 27.12.2025 через «Госуслуги» после начала исполнительного производства.

Оппонент — ООО «ЛСП» — возразил против доводов кассационной жалобы, поддержав выводы апелляционного суда о надлежащем извещении и соблюдении процессуальных сроков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не оценил доказательства о фактической невозможности получения корреспонденции из-за направления её в почтовое отделение, не обслуживающее адрес регистрации. Нарушение произошло по вине третьего лица — ООО «Почта России», что могло повлиять на реализацию права на защиту.

Кассация сочла, что ненадлежащее извещение затрагивает конституционное право на судебную защиту. В силу этого обстоятельства требовалась проверка возможности восстановления срока, которую апелляционный суд не провёл.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Свистунова А.М.

#АС_Центрального_округа