ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ЛИЦА О СУДЕБНОМ АКТЕ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ДАТЕ ПОСЛЕ ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ЕЕ ПОДАЧУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А63-691/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Андроповский Агропроект» (должник) подало заявление о признании себя несостоятельным. 25.04.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения. Компания «Андроповск Фармз Лимитед» — единственный участник должника — 05.09.2025 подала апелляционную жалобу на определение от 25.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Жалоба поступила в апелляционный суд 14.11.2025.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав на пропуск срока и наличие у компании информации о деле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 25.04.2025 заявление должника о признании банкротом удовлетворено, введено наблюдение. Вопрос об участии учредителя в деле не рассматривался.

Апелляционный суд изменил решение: определением от 25.12.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе компании. Суд мотивировал это тем, что компания — как участник должника — имела информацию о деле из-за участия представителя в кассационном заседании 21.10.2025, а также ранее выражала несогласие с заявлением о банкротстве. Срок на подачу жалобы счёл пропущенным без уважительных причин.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: компания не была извещена о возбуждении дела о банкротстве; участие представителя в кассационном заседании не свидетельствует о знании о деле ранее; срок подачи жалобы должен быть восстановлен как пропущенный по уважительной причине — ненадлежащее извещение.

Оппонент: не представлены в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, не оценив доводы о ненадлежащем извещении компании как единственного участника должника. Участие представителя в кассационном заседании 21.10.2025 не может считаться доказательством знания о деле до этого, поскольку апелляционная жалоба уже была подана 05.09.2025, но не зарегистрирована вовремя. Отсутствуют основания по статье 123 АПК РФ для признания извещения надлежащим. Также суд проигнорировал разъяснения п. 25 постановления Пленума ВС № 12, согласно которым повторное рассмотрение возможно при наличии новых обстоятельств. Следовало применить правила о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 25.12.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

#АС_Северо_Кавказского_округа