ФОРМАЛЬНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ СТОРОНОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ СУДОМ СРОКА УВЕДОМЛЕНИЯ ЛИШИЛО ЕЕ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ТРЕБОВАНИЯМИ И ПОДГОТОВИТЬ МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А04-4926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось к ООО «ГСГК» с иском о взыскании 34 736 767 руб. 20 коп., включая основной долг 29 982 200 руб. и пени за период с 17.09.2024 по 19.06.2025.

Требования основаны на договоре подряда № 233/ГЭМ от 01.08.2024, по которому истец выполнил электромонтажные работы на объекте «Котельная, 1-я очередь. Титул 6400 Амурский Газохимический комплекс». Срок выполнения работ был продлен до 01.07.2025.

Работы подтверждены актами сдачи-приемки № 1–7 на общую сумму 39 241 800 руб. Ответчик оплатил 9 259 600 руб., оставшуюся часть долга не выплатил. Претензия от 11.04.2025 осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции 14.07.2025, апелляция — 01.11.2025. Оба акта удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из представленных актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Суд признал факт выполнения работ и их неоплату, применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что копия определения о принятии иска была получена 02.07.2025, что считается надлежащим извещением. Также суд апелляции отказал в приобщении новых доказательств, сославшись на пропуск срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГСГК»): суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело по существу в день предварительного заседания, не обеспечив ответчику возможность ознакомиться с иском и уточнениями. Копии искового заявления и уточнений были получены после вынесения решения. Также представлены доказательства завышенных объемов работ: акты содержат данные о монтаже более 21 км полосы заземления, хотя проектная протяженность — всего 1 800 метров.

Оппонент (АО «Гидроэлектромонтаж»): извещение было надлежащим, поскольку определение о принятии иска получено 02.07.2025. Ответчик не представил возражений, не заявил о невозможности участия. Акты выполненных работ подписаны или не оспорены, а потому подлежат принятию как доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ: определение о принятии иска и назначении предварительного заседания направлено 24.06.2025, а само заседание назначено на 14.07.2025 — менее чем за 15 дней до его начала. Копии искового заявления и уточнений получены ответчиком уже после вынесения решения.

Такое извещение не обеспечило реальной возможности реализовать право на защиту, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 19, 123 Конституции РФ). Несмотря на формальное получение определения 02.07.2025, ответчик имел лишь 7 рабочих дней, включая подачу истцом уточнений в последний момент.

Суд кассации отметил, что новые доказательства, представленные в апелляции, могли быть приобщены, если бы нарушение прав ответчика было учтено ранее.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#АС_Дальневосточного_округа