ОТКАЗ В ПРИМЕНЕНИИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.05.2026 по делу А51-18875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось к ИП Збань А.В. с иском о взыскании 243 564 руб. 76 коп., включая 160 211 руб. 56 коп. основного долга по арендной плате за земельный участок за период с 01.12.2019 по 21.12.2021 и 83 353 руб. 20 коп. неустойки.

Договор аренды от 28.01.2014 № 01-Ю-18530 был заключён на три года, арендная плата составляла 9 896 руб. 91 коп. ежемесячно. Права арендатора перешли к ИП Збань А.В. по соглашению от 19.07.2016. Договор расторгнут 22.12.2021, участок возвращён.

Иск подан 25.09.2024 после направления предпринимателю уведомления о задолженности от 26.02.2024. Стороны ранее имели споры по этому договору, в том числе о перерасчёте арендной платы и освобождении участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ИП Збань А.В. 104 653 руб. 97 коп. долга и 55 525 руб. 46 коп. неустойки. Отказ мотивирован отсутствием доказательств оплаты и регулируемым характером арендной платы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он признал ответчика надлежащим образом извещённым, поскольку судебные письма направлялись по месту регистрации, а попытки вручения были зафиксированы. Также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Збань А.В.) указал на отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела в первой инстанции. Считает, что при ненадлежащем извещении апелляционный суд обязан был применить срок исковой давности.

Оппонент (Управление) полагает, что извещение было надлежащим: письма направлялись по зарегистрированному адресу, попытки вручения зафиксированы. Срок исковой давности применять не следует, так как он заявлен несвоевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о надлежащем извещении противоречат имеющимся доказательствам. Информация о попытках вручения вызывает сомнения: одна попытка зафиксирована через две минуты после передачи почтальону, второе письмо вообще не передавалось в доставку.

С учётом презумпции достоверности данных в информационной системе Почты России, суды не могли считать ответчика извещённым. Ненадлежащее извещение исключает возможность отказа в применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по повременным платежам начинается отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку иск подан 25.09.2024, требования до 24.08.2021 пропущены по сроку. Обоснованный долг — 16 276 руб. 29 коп. и неустойка — 3 697 руб. 52 коп., как указано в расчёте истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: удовлетворил иск только в части 16 276 руб. 29 коп. долга и 3 697 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части отказал; взыскал с Управления возврат излишне взысканных сумм и судебных расходов в пользу предпринимателя.

#АС_Дальневосточного_округа