НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ДОСТАВКИ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ, СОЗДАЮЩЕЕ НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ЕГО ПОЛУЧЕНИИ АДРЕСАТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ СТОРОНЫ, ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ СОБЛЮДЕНИИ СУДОМ ПРОЦЕДУРЫ ЕГО НАПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2026 по делу А56-20226/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» обратилось к ООО «СК „Прайд“» с иском о взыскании 655 000 руб. задолженности за услуги по аренде строительной техники, оказанные в период с октября по декабрь 2024 года.

Истец подтвердил требования копиями УПД и сменных рапортов. Ответчик частично оплатил обязательства — на сумму 532 500 руб. до подачи иска.

Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция сократила сумму взыскания до 122 500 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме — взыскала с ООО «СК „Прайд“» 655 000 руб. задолженности. Основанием стало признание судом представленных истцом УПД и сменных рапортов достаточными доказательствами оказанных услуг.

Апелляционный суд изменил решение: учёл факт частичной оплаты по четырём платёжным поручениям на общую сумму 532 500 руб. Взыскание оставил только по одному УПД от 27.12.2024 № 742 — в размере 122 500 руб., отказав в остальной части иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Прайд“») указал, что спор рассматривался в упрощённом производстве без его надлежащего извещения. Также заявил об отсутствии задолженности и возможном двойном взыскании, поскольку позже было списано 692 750 руб. по исполнительному производству.

Оппонент (ООО «МДК Трейд») не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция по существу не раскрыта в материалах дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение процессуальных норм: попытка вручения судебного извещения совершена в субботу в нерабочее время, отсутствуют доказательства помещения извещения в ячейку абонентского шкафа, почтовое отправление возвращено до истечения семидневного срока хранения.

Несмотря на формальное направление извещения, ответчик не имел реальной возможности участвовать в деле. Неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу стороны.

Также не проверены доводы о повторном взыскании. Кассация указала на необходимость всестороннего исследования УПД № 742, сменного рапорта и факта исполнения обязательства по исполнительному производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

#АС_Северо_Западного_округа