ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ СВЕДЕНИЯ ПОЧТОВОГО ОТСЛЕЖИВАНИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОСТАВКИ, ОБЯЗЫВАЮТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.05.2026 по делу А56-36968/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Никитин И.П. обратился с заявлением о признании ООО «Львы Петербурга» несостоятельным. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки перевода 840 000 руб. на счет Золотаревой Т.В. и взыскании этой суммы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал платеж недействительным и обязал Золотареву вернуть средства. Позже суд взыскал с нее проценты за пользование чужими деньгами с 14.01.2025 по 14.01.2026 и далее до полного погашения задолженности.

Золотарева пропустила срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03.12.2025 и обратилась с ходатайством о его восстановлении, которое было отклонено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего: признала перевод 840 000 руб. на счет Золотаревой Т.В. недействительным и обязала её вернуть эту сумму в конкурсную массу.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство Золотаревой Т.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что она была надлежаще извещена по адресу регистрации, а причины пропуска срока не являются уважительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Золотарева Т.В. — указала на ненадлежащее уведомление о судебном процессе: корреспонденция направлялась с нарушением правил доставки, в том числе однократная попытка вручения в рабочее время. Считает, что не имела информации об обжалуемом акте до начала исполнительного производства.

Оппонент — ООО «ПетроСтройРеставрация» — просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции соблюл порядок извещения по адресу регистрации.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о нарушениях при доставке судебной корреспонденции. Отсутствие доказательств вручения почтовых отправлений, включая несоответствия в данных отслеживания (например, дата вручения 2016 года при отправке в 2025 году), свидетельствуют о невозможности своевременного уведомления Золотаревой Т.В.

Суд кассации указал, что игнорирование этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту и принцип доступности правосудия. Апелляционный суд обязан был всесторонне проверить доводы о ненадлежащем извещении, но этого не сделал.

📌 Итог

Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Золотаревой Татьяны Васильевны к производству.

#АС_Северо_Западного_округа