ОДНОКРАТНАЯ ПОПЫТКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЕГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСТАВЛЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ В ПОЧТОВОМ ЯЩИКЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.05.2026 по делу А56-61885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Геокарго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» о взыскании 7 821 868,48 руб. неосновательного обогащения и 746 399,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был принят и удовлетворён решением от 06.10.2025. Общество «Ум Сервис» не участвовало в судебном заседании первой инстанции.

Позже, 21.01.2026, «Ум Сервис» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Спор возник из обязательственных отношений, повлёкших передачу денежных средств, признанных истцом необоснованными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью решением от 06.10.2025, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2026 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю, указав на отсутствие объективных причин пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ум Сервис»): настаивает, что не было надлежащего извещения о принятии иска к производству и о времени рассмотрения дела; попытка вручения почтового отправления совершена после окончания рабочего времени организации, доказательств оставления извещения в ящике — нет.

Оппонент («Геокарго»): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что извещение осуществлено в установленном порядке, поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения и возвращено по истечении срока хранения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что попытка вручения судебного извещения совершена 18.07.2025 в 19:28 (МСК), то есть после окончания рабочего времени юридического лица, а доказательств оставления извещения в почтовом ящике — нет. Это нарушает порядок доставки, установленный Правилами № 382 и Приказом АО «Почта России» № 464-п. Суд ссылается на практику Верховного Суда (определения № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024, № 305-ЭС21-28572(6)), согласно которой однократная попытка вручения в нерабочее время не обеспечивает надлежащего извещения. Отсутствие конверта и подтверждения извещения делает невозможным вывод о реализации права на участие в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

#АС_Северо_Западного_округа