ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ОБЕСПЕЧИЛ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА И ВЫНЕС РЕШЕНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДЕЛЕ ОСПАРИВАЕМОГО ДОГОВОРА И НА ОСНОВАНИИ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ БЕЗ УКАЗАНИЯ ДАТЫ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А15-3936/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Магомедова М.И., признанного банкротом, обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения от 14.12.2017 между должником и Магомедовой А.Х. Сделка была совершена за 100 000 рублей, тогда как рыночная стоимость объекта, по данным финансового управляющего, составляла от 4 087 500 до 5 268 750 рублей. Заявление подано в рамках дела о банкротстве, возбужденного 23.12.2020.

Сторона заявила, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, включая АО «Россельхозбанк», чьи требования превышают 100 млн рублей. Оспариваемое имущество позднее было перепродано третьим лицам за 650 000 рублей. Договор от 14.12.2017 в материалы дела не представлен.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление финансового управляющего: договор купли-продажи от 14.12.2017 признан недействительным, с ответчика взыскано 4 087 500 рублей в пользу конкурсной массы. Суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, а цена существенно ниже рыночной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент сделки и признал достаточными доказательства занижения стоимости имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Магомедова А.Х. указала, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, в связи с чем не могла участвовать в процессе. Также она оспорила достоверность отчета о рыночной стоимости, поскольку он не содержит ретроспективной оценки и ссылок на источники.

Оппоненты — финансовый управляющий и представитель АО «Россельхозбанк» — возражали против жалобы, полагая, что извещение было надлежащим, а выводы судов обоснованы. Они считали, что сделка явно невыгодна для должника и наносит ущерб кредиторам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что имело место ненадлежащее извещение ответчика: почтовое отправление с первым судебным актом направлено с ошибкой в индексе и вручено не по месту регистрации, попытка вручения зафиксирована в другом населённом пункте. Это нарушило право на судебную защиту по статьям 7, 8, 9 АПК РФ.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствует сам договор от 14.12.2017, а представленный отчет об оценке не соответствует требованиям — не указаны дата оценки и источники. Кассационный суд потребовал при новом рассмотрении истребовать договор, проверить допустимость оценки, оценить кадастровую и последующую цену продажи, а также обеспечить надлежащее извещение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

#АС_Северо_Кавказского_округа