РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩЕ НЕ ИЗВЕЩЕННОГО ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ЕСЛИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ УСТРАНИЛ ЭТО НАРУШЕНИЕ, ПЕРЕЙДЯ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2026 по делу А56-79213/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“ имени Н.В. Смирнова» о взыскании 2897 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды квартиры в период с октября по ноябрь 2022 года, и 982 руб. неустойки.

Истец является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», подавшего первоначальный иск к наследникам бывшей собственницы квартиры. В ходе процесса ответчик был заменён на Учреждение, которому, как утверждал истец, была передана квартира по договору купли-продажи от 29.11.2003 № Н 7/4-37.

Дело возникло из обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, попавшее в зону строительства кольцевой автомобильной дороги, признанное подлежащим расселению согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 № 990-ра.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Учреждения 2897 руб. 26 коп. основного долга за октябрь–ноябрь 2022 года и 982 руб. неустойки. Основной долг за более ранний период (декабрь 2019 – май 2022) суд отказался взыскивать, признав пропуск срока исковой давности по статьям 195–200 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств у Учреждения и частичном пропуске срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): Договор купли-продажи от 29.11.2003 не зарегистрирован, следовательно, в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ является незаключенным; Учреждение фактически не владеет квартирой и не имело потребления коммунальных услуг; Квартира должна была перейти в собственность Российской Федерации, а не быть передана Учреждению; суды необоснованно проигнорировали ходатайство о замене ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оппонент (Общество): Отклоняет доводы жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными; указывает, что Учреждение приобрело права на квартиру в рамках исполнения государственных задач по расселению, что порождает обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение части 4 ст. 288 АПК РФ: дело было рассмотрено в первой инстанции в отсутствие третьего лица — Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Определение о привлечении Агентства вынесено 29.05.2025, однако копия определения от 21.08.2025 о принятии иска к производству Агентству не направлялась, в протоколах и судебных актах отсутствуют сведения о его участии.

Нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляционный суд не устранил это нарушение, не переоценил участие третьего лица и не применил правила рассмотрения дела с нуля, как того требует ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

#АС_Северо_Западного_округа