УЧАСТИЕ ЛИЦА В ИНЫХ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРАХ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ ВСЕ МЕРЫ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО АКТУАЛЬНОГО АДРЕСА И НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НОВОМ СПОРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-21672/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «ЧекПей» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 294 598 865 руб. с бывших руководителей и контролирующих лиц должника — Селенских А.В., Соловьева М.Ю. и Грачкова Д.В. Требования основаны на выводе денежных средств по договорам займа в пользу аффилированных лиц в предбанкротный период, признанных сделками, причинившими вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что позиция конкурсного управляющего уже рассматривалась в споре о субсидиарной ответственности. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, взыскав убытки с указанных лиц солидарно и в отдельных суммах.

Грачков Д.В. подал кассационную жалобу, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора и не мог участвовать в процессе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в взыскании убытков с Селенских А.В., Соловьева М.Ю. и Грачкова Д.В., указав, что вопрос о сделках ранее рассматривался в обособленном споре о субсидиарной ответственности, и повторное рассмотрение недопустимо.

Апелляционный суд изменил решение: он отменил определение первой инстанции частично и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. С Соловьева М.Ю. и Селенских А.В. взыскано 11 436 771,10 руб., с Грачкова Д.В. и Селенских А.В. — 109 291 613,29 руб., с Грачкова Д.В. отдельно — 155 600 000 руб. Суд исходил из того, что состав для взыскания убытков не совпадает с составом субсидиарной ответственности, а сделки признаны недействительными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Грачков Д.В.) указал, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора, поскольку извещения направлялись по устаревшему адресу. Также он отметил отсутствие доказательств его контроля над должником, прямой причинно-следственной связи между его действиями и банкротством, а также истечение срока исковой давности.

Оппоненты (конкурсный управляющий и кредиторы) просили прекратить производство по жалобе из-за пропуска срока подачи. По существу они возражали против жалобы, утверждая, что Грачков Д.В. имел возможность влиять на должника как бывший руководитель, а извещение считается надлежащим, поскольку направлялось по последнему известному адресу.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что Грачков Д.В. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора: извещения направлялись по адресу, где он не проживал с 12.05.2020, а новый адрес регистрации (г. Одинцово) судом не проверялся. Суды не запрашивали справку из органов МВД, что нарушило гарантии извещения по главе 12 АПК РФ.

Поскольку Грачков Д.В. фактически не участвовал в деле, а судебные акты затронули его права, кассационный суд применил правила пересмотра по новым обстоятельствам (п. 39 постановления Пленума ВС № 13). Надлежащее извещение при привлечении к новому обособленному спору обязательно, даже если лицо участвовало в других спорах по делу о банкротстве.

📌 Итог

Отменить определение первой инстанции, постановление апелляции и постановление кассации от 15.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным надлежащим извещением Грачкова Д.В.

#АС_Северо_Западного_округа