ВОЗВРАТ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ ДАННЫЕ ПОЧТОВОГО СЕРВИСА, ОБЪЕКТИВНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ФАКТИЧЕСКОГО ВРУЧЕНИЯ ОТПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-98109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Анисимова Анна Александровна подала заявление о признании несостоятельным Накашидзе Руслана Омаровича. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем признал Накашидзе банкротом и ввел реализацию имущества. Требование Анисимовой на сумму 3 934 785,88 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом доли в квартире.

Накашидзе заявил, что не был извещён о деле и узнал о банкротстве только в марте 2026 года, когда не смог попасть в квартиру, проданную в рамках процедуры. Он обратился с апелляционной жалобой, но срок подачи пропущен, ходатайство о его восстановлении отклонили.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала Накашидзе Р.О. банкротом, ввела процедуру реализации имущества и утвердила финансового управляющего.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что Накашидзе был надлежаще извещён: копия определения о принятии заявления была направлена по адресу регистрации заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд счёл это достаточным для признания извещения надлежащим.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Накашидзе Р.О. — указал, что не получал судебных документов, не знал о деле и узнал о банкротстве только после завершения процедуры. Считает причину пропуска срока уважительной, поскольку не мог защитить свои права из-за ненадлежащего извещения.

Оппонент — Анисимова А.А. — не представила возражений; её позиция в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении противоречат материалам дела. Отметки почтового сервиса свидетельствуют о технической невозможности реального вручения: статус «вручено извещение» зафиксирован через три минуты после «направлено извещение», что исключает факт выезда почтальона. Также в деле нет данных о направлении других судебных актов, включая решение о банкротстве.

С учётом разъяснений ВС РФ, единственная формальная попытка вручения не может считаться надлежащим извещением, если адресат фактически не был проинформирован. Лишение возможности участвовать в процессе нарушает право на справедливое разбирательство.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил пропущенный срок и направил дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа