ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ЕСЛИ СТОРОНА НЕ БЫЛА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЧТО ИСКЛЮЧИЛО ЕЁ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЗАЩИТИТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, СУД ОБЯЗАН ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ ПО ОСНОВАНИЮ НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПОВ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ СТРОГИЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ТРЕБУЕТ УЧАСТИЯ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А40-67545/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Дорожное строительство» обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником на счет ООО «Строй Консалтинг» в общей сумме 6 269 000 руб. за период с 06.07.2020 по 26.11.2021. Платежи были оформлены как оплата по договорам субаренды асфальтобетонного завода. Спор возник в рамках дела о банкротстве, цель — восстановление конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи безвозмездными и подозрительными, поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника. Документы, подтверждающие исполнение договоров, представлены не были.

ООО «Строй Консалтинг» не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции, заявив о ненадлежащем извещении. В апелляции ходатайства об участии и приобщении доказательств отклонены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего полностью: признала сделки недействительными и применила последствия недействительности в отношении всех спорных платежей на сумму 6 269 000 руб. Основанием стало отсутствие встречного предоставления, признаки неплатежеспособности должника и выгодоприобретение заинтересованным лицом.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Он отказал в приобщении новых доказательств со стороны ООО «Строй Консалтинг», указав, что они не могли повлиять на исход дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй Консалтинг») указал на нарушение процессуальных прав: сторона не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в первой инстанции, не имела возможности представить доказательства и оспорить доводы истца. Также заявителем отмечено, что апелляционный суд не пересмотрел дело по существу и не допустил приобщение доказательств.

Оппонент (конкурсный управляющий) полагал, что извещение было надлежащим, поскольку письмо направлено по юридическому адресу. Представленные банковские выписки и отсутствие документов, подтверждающих реальность сделок, достаточны для признания их подозрительными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: ООО «Строй Консалтинг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Отметки о попытке вручения почтового отправления отсутствуют, а возврат корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует об извещении.

Нарушение повлияло на реализацию права стороны на участие в деле, защиту своих интересов и представление доказательств. Это противоречит принципам равноправия и состязательности. Кассационный суд указал, что при оспаривании сделок между аффилированными лицами требуется строгий стандарт доказывания, который не может быть реализован при отсутствии участия ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

#АС_Московского_округа