НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДОСТАВКИ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2026 по делу А56-36973/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий общества «КомплексСтройМонтаж» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 228 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Техстройсервис» в период с 08.10.2021 по 24.11.2021, и взыскании этой суммы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. ООО «Техстройсервис» пропустило срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не получило судебного извещения. При обращении в апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока последний отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Дело касается вопроса о надлежащем извещении стороны о судебном процессе и последствиях ненадлежащей доставки корреспонденции почтовой службой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего и взыскала с ООО «Техстройсервис» 3 228 000 руб. в пользу конкурсной массы, исходя из признания сделок мнимыми и совершенными с целью сокрытия имущества.

Апелляционный суд оставил без движения ходатайство ООО «Техстройсервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а затем возвратил жалобу по основанию пропуска срока без его восстановления, посчитав причины пропуска неуважительными и не установив факта ненадлежащего извещения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Техстройсервис» — указало, что не получало судебное извещение из-за нарушений со стороны АО «Почта России», подтвердив это ответом почтового ведомства об отсутствии данных о вручении извещения. Считает, что пропуск срока вызван объективными обстоятельствами, требующими его восстановления.

Оппонент — конкурсный управляющий Зарудный Г.Э. — полагает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках закона, поскольку факт извещения подтверждается данными почтового отчета, а обязанность следить за делом лежит на стороне процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении противоречит материалам дела. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение почтальоном действий по вручению извещения, предусмотренных Порядком № 230-п от АО «Почта России». В частности, не доказано формирование и передача извещения ф. 22, отсутствует отчет почтальона.

Поскольку Компания не заключала договор с почтовой организацией, требования к доставке не были соблюдены, и сторона не могла считаться извещенной. Непринятие судом апелляции во внимание этого обстоятельства нарушило принципы равноправия, состязательности и права на защиту (ст. 7–9 АПК РФ).

Кассационный суд указал, что апелляционному суду необходимо проверить, были ли соблюдены процедуры возврата корреспонденции, установленные Порядком № 230-п, и решить вопрос о восстановлении срока с учетом всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

#АС_Северо_Западного_округа