ОДНОКРАТНАЯ НЕУДАЧНАЯ ПОПЫТКА ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу А32-11615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Васильченко Алена Валерьевна обратилась с заявлением о привлечении Фокиной Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Школьный» в размере 1 517 493 рублей 07 копеек, а также потребовала взыскать расходы на юридические услуги (80 тыс. руб.) и госпошлину (70 525 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал задолженность в указанной сумме и судебные расходы — 45 тыс. руб. на юридические услуги и полную сумму госпошлины.

Фокина А.М. не участвовала в рассмотрении дела в первой инстанции и узнала о решении 17.02.2026 через уведомление о возбуждении исполнительного производства. Она подала апелляционную жалобу 16.03.2026, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Васильченко А.В. частично: взыскала с Фокиной А.М. 1 517 493 руб. 07 коп., 45 тыс. руб. на юридические услуги и 70 525 руб. госпошлины. Решение вынесено в отсутствие ответчика, без подтверждения надлежащего извещения.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Суд мотивировал это тем, что срок подачи жалобы был пропущен без уважительных причин, признав извещение Фокиной А.М. надлежащим.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Фокина А.М. указала, что не получала уведомлений о судебном разбирательстве, поскольку имела лишь одну неудачную попытку вручения почтового отправления. Податель жалобы настаивала, что о решении узнала только 17.02.2026 через портал Госуслуг, и просила восстановить срок как пропущенный по уважительной причине.

Оппонент — Васильченко А.В. считает судебные акты законными и обоснованными, указывает на соблюдение порядка извещения и отсутствие оснований для восстановления срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального права. Отсутствие адресной справки от органов МВД РФ, однократная попытка извещения и возврат письма по истечении срока хранения не позволяют признать извещение надлежащим. Также не было приложено уведомление о направлении копии искового заявления.

Кассационный суд учел, что спор рассматривался в одном заседании в отсутствие ответчика, без возможности представить свою правовую позицию. Учитывая положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 12, срок подлежал восстановлению, так как Фокина А.М. обратилась в течение месяца с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу Фокиной А.М. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

#АС_Северо_Кавказского_округа