Неизвещение ответчика и рассмотрение апелляционным судом новых возражений без перехода к правилам первой инстанции влекут отмену судебных актов

Постановление АС Центрального округа от 30.06.2026 по делу А14-10851/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Сильченко Б.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. 2 808 578,75 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гермес Групп». Исполнительное производство по взысканию долга с общества окончилось без полного погашения задолженности, а ФНС исключила должника из ЕГРЮЛ 07.10.2022 из-за недостоверных сведений. Единственным участником общества до исключения являлась Шапетина М.А., а директором — Григорьева С.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил иск и солидарно взыскал с ответчиков 2 487 785,75 руб. убытков и 32 811,98 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, при этом рассмотрел заявления ответчика о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности, хотя такие заявления не подавались в первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Шапетина М.А.): основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют из-за разрыва причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью должника погасить долг. Суды неверно распределили бремя доказывания и проигнорировали право контролирующего лица на возражения, которые могло бы заявить само общество.

Оппонент (ИП Сильченко Б.В.): доводы жалобы несостоятельны, поскольку нижестоящие суды правомерно установили контроль ответчиков над должником и их влияние на возникновение задолженности, а требования истца подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции нарушил порядок извещения Шапетиной М.А. о процессе: корреспонденцию направляли по неверному адресу, а после получения актуальных данных отправили письмо лишь однажды, после чего оно вернулось. Повторных мер суд не принял, что лишило ответчика возможности участвовать в деле и защищать свои права. Апелляционный суд не устранил это нарушение, не установил причины пропуска срока на обжалование и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако рассмотрел заявления о снижении неустойки и исковой давности, поданные только в апелляцию. Нижестоящие суды не проверили соблюдение правил извещения и порядок заявления процессуальных возражений, поэтому обязаны устранить эти нарушения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

#субсидиарка #процесс #ненадлежащее_извещение #АС_Центрального_округа