Утверждение мирового соглашения требует проверки надлежащего извещения сторон и подтверждения их согласованной воли

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2026 по делу А56-97574/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к четырем индивидуальным предпринимателям, включая Лебедеву А.С. Истец потребовал признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге, обязать ответчиков ликвидировать его, запретить эксплуатацию до обустройства и взыскать судебную неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования, а позже на стадии исполнительного производства утвердил мировое соглашение между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 25.02.2025 признал примыкание несанкционированным, возложил на ответчиков обязанность ликвидировать его, запретил эксплуатацию и взыскал судебную неустойку.

Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд 30.04.2026 вернул апелляционную жалобу Лебедевой А.С. на определение об утверждении мирового соглашения, поскольку этот акт не обжалуется в апелляционном порядке, а жалобу на решение от 25.02.2025 вернул из-за пропуска срока без его восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Лебедева А.С. просила отменить определение об утверждении мирового соглашения. Заявительница указала, что суд ее не известил, она не знала адвоката, представлявшего ее интересы, доверенность ему не выдавала, мировое соглашение не подписывала и печати индивидуального предпринимателя не имела. О состоявшемся процессе она узнала 19.03.2026 через сайты ФССП и kad.arbitr.ru.

Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая законность утвержденного мирового соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не обеспечил своевременное извещение Лебедевой А.С. о времени и месте судебных заседаний, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по месту жительства заявительницы, указанному в ЕГРИП.

Коллегия отметила, что доверенность представителя не содержала указаний на конкретный спор, а оригинал мирового соглашения в деле отсутствует.

Суды не проверили факт волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения и не оценили соблюдение правил надлежащего извещения участников процесса. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие согласованной воли сторон на утверждение мирового соглашения и проверить факт извещения Лебедевой А.С.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос о его утверждении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

#ненадлежащее_извещение #мировое_соглашение #процесс #АС_Северо_Западного_округа