ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФИЗИЧЕСКОЕ СОХРАНЕНИЕ ХОТЯ БЫ ЧАСТИ СПОРНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2026 по делу А39-11435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к индивидуальному предпринимателю Платунову И.А. с иском о признании отсутствующим его права собственности на 79 объектов недвижимости в Саранске по ул. Титова, 10, исключении их из ЕГРН, освобождении земельного участка от строительного мусора и взыскании судебной неустойки. Основанием стало заявление Платунова о предоставлении участка в аренду, при этом проверка показала, что большинство объектов разрушены или отсутствуют. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Платунов обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (МТУ Росимущества): право собственности прекращается при гибели объекта; сохранение записи в ЕГРН о несуществующих объектах нарушает достоверность реестра; суды вправе признать право отсутствующим при фактической невозможности использования имущества.

— Ответчик (Платунов И.А.): государственная регистрация создает презумпцию достоверности; акт осмотра и техническое заключение не являются достаточными доказательствами отсутствия объектов; суды проигнорировали фотоматериалы, подтверждающие наличие части сооружений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия (16.04.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025) признали отсутствующим право Платунова на все спорные объекты, исключили их из ЕГРН, обязали очистить участок и взыскали неустойку в 1 000 руб./день за просрочку. Суды основывались на акте осмотра и техническом заключении кадастрового инженера, указавших на разрушение или отсутствие объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полной гибели объектов противоречат доказательствам — в частности, фотоматериалам и заключению кадастрового инженера, который отметил наличие шести объектов. Нарушены статьи 66, 71, 168 АПК: суды не оценили возражения ответчика, не выяснили возможность восстановления объектов и преждевременно применили иск о признании права отсутствующим. Дело направлено на новое рассмотрение по требованиям, касающимся конкретных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований о признании отсутствующим права на восемь объектов и исключении их из ЕГРН, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа