НАЛИЧИЕ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ВЫЯВЛЕННОГО ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЕГО ПРИВАТИЗАЦИИ, А ВЫВОД О СУЩЕСТВОВАНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТЕ ОСМОТРА БЕЗ УЧЕТА ДАННЫХ ПУБЛИЧНЫХ РЕЕСТРОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-71449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Езубов Александр Иванович обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность. Участок площадью 1 359 987 кв. м с кадастровым номером 23:07:0402000:322 находится в аренде у заявителя с 2020 года по договору переуступки прав от Болоболова А.В., который арендовал его с 2012 года. Заявитель подал заявление о приватизации участка до окончания срока аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Департамент отказал 13.09.2024, сославшись на расположение участка в зоне охраны объекта культурного наследия — «Курган» — и наличие водного объекта (канала). Суд первой инстанции (25.07.2025) и апелляция (06.10.2025) отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец: отказ незаконен, поскольку федеральные законы не запрещают приватизацию участков с выявленными объектами культурного наследия; обязанность по оформлению охранных документов лежит на органах, а не на арендаторе; закон допускает раздельный оборот участка и объекта археологического наследия. Также суды не доказали наличие водного объекта, что противоречит сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карте.

— Ответчик: отказ обоснован — участок расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия, границы которого не утверждены, что препятствует раздельному обороту; передача участка в частную собственность фактически означает передачу части объекта наследия; также в южной части участка зафиксирован канал, что делает его недоступным для приватизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Основания: участок ограничен в обороте из-за наличия объекта культурного наследия («Курган»), охранные документы не оформлены, границы не утверждены; дополнительно — в границах участка расположен водный объект (канал), что подтверждается актом осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Суды сочли действия департамента законными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что статья 50.1 Закона № 73-ФЗ допускает приватизацию участков с объектами археологического наследия при соблюдении условий охраны. Наличие выявленного объекта не влечёт автоматического запрета на оборот. Также вывод о наличии канала сделан без достаточных доказательств: не запрошена информация от Кубанского бассейнового водного управления, игнорированы отсутствие данных в ЕГРН и публичной карте. Суды не проверили доводы истца и преждевременно признали отказ законным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа