ИСК О ПРЕСЕЧЕНИИ УГРОЗЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ И ИСПОЛНЯТЬСЯ КАК ИСК О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-68213/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к ООО «Промстрой-1» в лице конкурсного управляющего с требованием о сносе объекта незавершённого строительства (ОНС) с кадастровым номером 50:59:0000000:12510 по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный пр-д, д. 8, на земельном участке с к/н 50:59:0010201:158. Истец указал, что объект находится в аварийном состоянии, не огорожен, доступен для посторонних и представляет угрозу жизни и здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично изменила решение, заменив снос на обязанность общества обеспечить ограждение, мониторинг состояния и исключить доступ посторонних.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Администрация): требования основаны на ст. 1065 ГК РФ — угроза причинения вреда в будущем; объект создаёт реальную опасность, собственник бездействует, необходимо принудительное исполнение мер безопасности, включая снос.

— Ответчик (ООО «Промстрой-1»): спорный объект не является самовольной постройкой; суды неправильно применили нормы права, выводы не соответствуют доказательствам; объект можно сохранить при выполнении мер консервации, снос недопустим как крайняя мера.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 15.01.2025) обязал ООО «Промстрой-1» демонтировать ОНС в течение 30 дней, а при неисполнении предоставил администрации право провести снос за счёт общества.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) отказался от сноса, заменив его на обязанность установить ограждение, проводить ежегодный мониторинг и предоставлять его результаты администрации; сохранил право администрации на самостоятельный снос при неисполнении и взыскание расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права: иск заявлен по ст. 1065 ГК РФ (пресечение угрозы вреда), а не по ст. 222 ГК РФ (снос самовольной постройки). При этом право администрации на самостоятельный снос с последующим взысканием расходов не следует из ст. 1065 ГК РФ и противоречит принципу соразмерности. Кассация указала, что такой способ исполнения решения допускается только при наличии волеизъявления истца и правовой основы, которой в данном случае нет.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части предоставления администрации права на самостоятельный снос ОНС и взыскание расходов, остальные положения оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа