К ТРЕБОВАНИЮ СОБСТВЕННИКА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ ЧУЖОГО ОБЪЕКТА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ О НЕДОСТАТКАХ ПРОДАННОГО ТОВАРА И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-52403/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тарантаев А.А. обратился к администрации города Екатеринбурга и ООО «Прогресс» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а затем уточнил требования — просил установить право общей долевой собственности на участок (кадастровый номер 66:41:0204008:1784), определив за собой долю 6348/10000.

Одновременно ООО «Прогресс» подало встречный иск к Тарантаеву о принудительном освобождении этого же участка от железнодорожных подъездных путей (кадастровый номер 66:41:0204008:2732) и сетчатого забора, указав, что объекты возведены самовольно и препятствуют пользованию участком.

Дела были объединены. Спор касается правового режима размещения железнодорожного пути на чужом земельном участке, приобретённом обществом в собственность 27 марта 2024 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Тарантаева и встречного иска общества «Прогресс». Суд не признал оснований для установления общей собственности и не поддержал требование об освобождении участка.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение и вновь отказал в удовлетворении обоих исков. По его мнению, железнодорожный путь является линейным объектом, поэтому Тарантаев может использовать участок только на праве сервитута. Что касается иска общества, суд сослался на статьи 475, 476, 557 ГК РФ и применил срок исковой давности, посчитав, что общество знало о нарушении права ранее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Прогресс»): требование носит негаторный характер, направлено на устранение нарушения права собственности; спорное сооружение — самовольная реконструкция, поскольку было расширено без согласования и заняло часть участка, не предоставленного в установленном порядке; применение статей 475–557 ГК РФ ошибочно, так как речь идёт не о претензиях к продавцу, а о защите вещного права.

Оппонент (Тарантаев А.А.): железнодорожный путь после раздела стал самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на участке; он не является линейным объектом в правовом смысле, поскольку занимает площадь и используется исключительно; предоставление участка на праве сервитута невозможно, требуется аренда или передача в собственность; судебные акты по другим делам уже установили исключительное использование участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки. Неправомерно применены нормы о купле-продаже (статьи 475, 476, 557 ГК РФ) к негаторному иску, который регулируется статьями 304, 305, 208 ГК РФ и статьёй 60 ЗК РФ. Ошибочно применён срок исковой давности, который к негаторным требованиям не подлежит применению. Не исследованы доказательства самовольной реконструкции: заключения экспертов, проект 2007 года, ретроспективные снимки. Не проверено, была ли реконструкция пути после 1995 года, соблюдён ли порядок строительства, имело ли место самовольное занятие части участка. Кассационный суд указал, что до 1995 года постройки не могут быть признаны самовольными, но реконструкция после этой даты подлежит оценке по статье 222 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным исследованием всех фактических обстоятельств и правильным применением норм о вещных правах и самовольной постройке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа