СНОС ПОСТРОЙКИ КАК САМОВОЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖЕН, ЕСЛИ СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ ЕЕ ПРИЗНАКИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА И НЕ ОЦЕНИЛИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ СНОСА С УЧЕТОМ ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2026 по делу А59-530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Кристине Владимировне с иском о признании нежилого здания (кадастровый номер 65:01:0501001:263, площадь 132,3 кв.м) самовольной постройкой, обязании снести его в течение 3 месяцев, а также о признании права собственности ИП Гулькиной на объект отсутствующим. Строение возведено в 2022 году на земельном участке, предоставленном в аренду под склады. Суд первой инстанции от 19.08.2025 отказал в иске, апелляция от 29.10.2025 частично удовлетворила требования — признала постройку самовольной и обязала снести.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (администрация): строение является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, так как возведено без разрешения на строительство на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства капитальных объектов.

— Ответчик (ИП Гулькина): спорный объект — вспомогательное строение к основному зданию (№ 65:01:0501001:68), для которого разрешение не требуется; она действовала добросовестно, поскольку ранее существовавшее здание было оформлено как недвижимость и передано вместе с арендой.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (19.08.2025): отказалась признать постройку самовольной, указав, что объект может быть вспомогательным, а действия ответчика — добросовестными. Оснований применять ст. 222 ГК РФ не усмотрела.

— Апелляция (29.10.2025): изменила решение — признала строение самовольной постройкой и обязала снести, мотивируя тем, что основного объекта как недвижимости не было, а разрешение на строительство получено не было.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали, является ли спорный объект недвижимостью по ст. 130 ГК РФ, и не проверили его технические характеристики. Не была назначена строительно-техническая экспертиза, не выяснены вопросы безопасности и автономности постройки. Ссылка на вспомогательный характер без доказательств — недостаточна. Также суды проигнорировали позицию ВС РФ о пропорциональности сноса и необходимости учитывать угрозу жизни и правам третьих лиц (п. 25, 30 постановления Пленума № 44). Добросовестность ИП Гулькиной не была надлежаще оценена с учётом легитимности приобретения предыдущего объекта.

📌 Итог

Отменить решение от 19.08.2025 и постановление апелляции от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа