3-я инстанция: строительство

Экспертиза из иного дела без участия подрядчика не доказывает причинно-следственную связь дефектов с его работами

Постановление АС Московского округа от 28.09.2026 по делу А41-77456/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к АО «Крокус» о взыскании 2 522 053 руб. 72 коп. убытков, возникших из-за некачественного выполнения подрядных работ по договорам на завершение строительства жилых домов. Истец ссылался на вступившие в силу решения судов общей юрисдикции, которыми с Фонда были взысканы компенсации в пользу дольщиков за строительные недостатки. Фонд исполнил эти решения и потребовал регрессного возмещения расходов от подрядчика, указав на причинно-следственную связь между дефектами и действиями АО «Крокус».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме, признав доказательствами вины подрядчика экспертные заключения из дел дольщиков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что представленные истцом судебные акты достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и размер понесенных убытков.

🗣️ Позиции сторон

АО «Крокус» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что экспертизы проводились в других процессах без его участия, а суды не установили прямую причинную связь именно его действий с дефектами. ППК «Фонд развития территорий» и третье лицо ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» возражали против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что недостатки возникли на этапе строительства по вине подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды положили в основу выводов экспертизы из иных дел, где ответчик не участвовал и не мог реализовать свои права на защиту. Суды не проверили, какие именно работы выполняло АО «Крокус», учитывая, что он принимал объекты от предыдущих застройщиков, и не оценили возможность возникновения дефектов по иным причинам (износ, эксплуатация). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике, однако истец обязан доказать сам факт причинения ущерба именно действиями этого ответчика, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для выяснения вопроса о наличии виновных действий ответчика и оценки всех обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #доказательства #подряд #строительство #АС_Московского_округа

Отсутствие подписи истца на соглашении об урегулировании разногласий исключает его использование как доказательства признания долга

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу А56-94262/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Каппа» (заказчик) потребовало от ООО «Метроспецстрой-Девелопер» (подрядчик) возместить 6 766 084 руб. 87 коп. расходов на восстановление поврежденных оконных конструкций. Повреждения выявили в октябре 2024 года, стороны зафиксировали их актом, но разошлись во мнениях о виновнике и стоимости устранения. Истец ссылался на соглашение об урегулировании разногласий, где ответчик якобы признал долг, однако сам документ остался неподписанным со стороны заказчика. После отказа подрядчика платить добровольно заказчик оплатил ремонт третьему лицу и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав требования обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Обе инстанции сочли достаточным основанием для взыскания наличие соглашения об урегулировании разногласий от 14.01.2025, которое, по мнению судов, подтверждало признание ответчиком вины и размера ущерба.

🗣️ Позиции сторон

Компания (заявитель кассации) указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам: она не подписывала итоговое соглашение, а в акте осмотра и письме от 23.01.2025 прямо отрицала свою вину, возлагая ответственность за повреждения на других подрядчиков. Общество (истец) настаивало на законности актов нижестоящих судов, опираясь на то, что ответчик изначально признал необходимость компенсации в ходе переговоров.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды ошибочно приняли за заключенное соглашение документ, который истец не подписал. Кассация подчеркнула, что одностороннее подписание не создает обязательств, а значит, вывод о признании вины и суммы долга ответчиком несостоятелен. Суды не исследовали довод ответчика о причинении вреда третьими лицами и не оценили причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшим ущербом. Эти обстоятельства требуют проверки в состязательном процессе с оценкой всех доказательств в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления виновного лица и причинной связи повреждений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #доказательства #подряд #заключение_договора #АС_Северо_Западного_округа

Стоимость давальческого сырья подтверждается документом, подписанным уполномоченным представителем подрядчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу А56-47799/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПК «Ленинградский Электромеханический Завод» (Заказчик) потребовало от ООО «Альтаир-Электро» (Подрядчик) взыскать 17 518 231 руб. 32 коп. за невозвращенные давальческие материалы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда в 2016 году, по которому Заказчик передал компоненты для производства электронных модулей. В марте-апреле 2025 года Заказчик уведомил о расторжении договора и потребовал возврата сырья, однако Подрядчик вернул лишь часть материалов на сумму 731 768 руб. 68 коп. Оставшуюся стоимость неиспользованного или не возвращенного сырья истец оценил в заявленную сумму иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал стоимость невозвращенных материалов, но отказал в начислении процентов за период до вступления решения в силу, ограничившись начислением их с момента вступления акта в законную силу. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт, которым взыскал полную стоимость материалов, а также проценты за весь период просрочки возврата сырья, начиная с апреля 2025 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Подрядчик) указывал, что стоимость переданного давальческого сырья не была согласована сторонами: накладные на передачу не содержали цены, а единственный акт с балансовой стоимостью подписан кладовщиком, не имеющим полномочий утверждать финансовые условия. Также Подрядчик ссылался на отсутствие спорных материалов на балансе Истца и наличие на своем складе готовой продукции, вывоз которой не блокировался. Истец настаивал на законности требований, опираясь на факт передачи материалов и их невозврат после расторжения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения в оценке доказательств апелляционным судом. Суды проигнорировали довод Подрядчика о том, что акт с указанием стоимости материалов подписан лицом без соответствующих полномочий (кладовщиком), а сами накладные цену не содержат. Кассация отметила, что бремя доказывания стоимости лежит на Истце, который должен подтвердить согласование цены уполномоченным представителем Ответчика. Кроме того, нижестоящие суды не дали оценки данным бухгалтерской отчетности Истца об отсутствии материалов на субсчетах и доводам о наличии готовой продукции на складе Подрядчика. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств, что невозможно в кассационном порядке.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для всесторонней оценки доказательств стоимости материалов и полномочий подписантов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Западного_округа

Суды не вправе признавать расходы подрядчика обоснованными без проверки доводов заказчика о задвоении платежных документов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2026 по делу А53-45998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отдел образования администрации Чертковского района взыскал с ООО «Практик плюс» неустойку за просрочку ремонта школы, обязал устранить дефекты и предоставить обеспечение контракта. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а школа — о возмещении коммунальных расходов. Суды объединили дела в одно производство. Ключевой спор развернулся вокруг компенсации затрат на утилизацию строительных отходов: заказчик требовал вернуть 1 383 945 руб., считая документы подрядчика недостоверными, а тот настаивал на оплате оставшейся части работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск отдела образования: взыскал неустойку 778 051 руб., обязал устранить недостатки и внести обеспечение. В возврате средств за утилизацию мусора суд отказал, признав представленные подрядчиком документы достаточными. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Встречные требования школы суды удовлетворили полностью (1 779 991 руб.), а иск подрядчика — частично (2 279 744 руб.), произведя зачет встречных обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Отдел образования указывал на представление подрядчиком задвоенных актов, счетов и платежных поручений для обоснования одних и тех же расходов. Заказчик подчеркивал, что платежные документы не позволяли сопоставить затраты с конкретными этапами работ, а лицензия привлеченного МУП не содержала права на утилизацию отходов соответствующего класса опасности. Позиция общества опиралась на факт подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком, что подтверждало объем и стоимость выполненных работ, включая расходы на размещение мусора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы заказчика о повторной оплате одних и тех же расходов. Суды не исследовали первичную документацию, на которую ссылался отдел образования как на дублирующую ранее принятые к учету акты. Отсутствие оценки этих доказательств сделало выводы об обоснованности затрат подрядчика преждевременными. При новом рассмотрении суд обязан исследовать все представленные доказательства, установить фактический объем понесенных расходов и дать правовую оценку доводам о задвоении документов.

📌 Итог

Суд отменил решения в части взаимных денежных взысканий и зачета требований, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обоснованности затрат на утилизацию отходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Признание факта просрочки в дорожной карте не прерывает срок исковой давности по неустойке

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2026 по делу А58-306/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Армстрой» (субподрядчик) потребовало от ООО «РемСтройПроект» (генподрядчик) взыскать 7 167 262 руб. долга и неустойку за просрочку оплаты по договору строительного подряда. Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании 4 148 547 руб. неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил факт задолженности генподрядчика и подтвердил нарушение сроков сдачи работ субподрядчиком. Суд отклонил довод о сдаче работ в 2019 году по акту рабочей комиссии, поскольку документ содержал перечень недостатков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом неустойки от общей стоимости работ и признав письмо субподрядчика от 30.08.2023 основанием для прерывания срока исковой давности по встречному иску. Суды произвели зачет взаимных требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Армстрой») указал на пропуск генподрядчиком срока исковой давности по встречному иску за период до мая 2022 года. Субподрядчик подчеркнул, что письмо от 2023 года касалось лишь пуско-наладочных работ и не содержало признания долга по неустойке за срыв сроков строительства. Также истец оспорил базу расчета неустойки и дату завершения работ. Генподрядчик настаивал на законности судебных актов, считая, что течение срока давности прерывалось действиями должника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм об исковой давности. Неустойка за каждый день просрочки является периодическим платежом, поэтому срок давности исчисляется отдельно по каждому дню. Письмо заявителя от 30.08.2023 содержало дорожную карту устранения недостатков пуско-наладочных работ, но не включало прямого и недвусмысленного признания обязанности уплатить неустойку за срыв сроков строительства. Согласование срока выполнения работ само по себе не тождественно признанию обязанности уплатить неустойку. Поскольку итоговая сумма к взысканию зависела от зачета встречного иска, суды обязаны заново проверить довод о пропуске срока исковой давности с учетом действительного содержания письма.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки довода о пропуске срока исковой давности и пересчета сумм с учетом произведенного зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #доказательства #процессуальные_сроки #исковая_давность #АС_Восточно_Сибирского_округа

Суды обязаны оценивать переписку и конклюдентные действия как способ изменения срока поставки

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-247346/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СИ-ЭН-СИ ГРУП» обратилось в суд к ИП Лапаеву Е.В. с требованием расторгнуть договор поставки № 07.07-23 от 07.07.2023 и взыскать аванс 2 610 000 руб., убытки 957 848 руб., неустойку 1 643 600 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. Предметом спора стала модернизация токарного станка с использованием дополнительного оборудования покупателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: расторг договор, взыскал аванс, убытки, неустойку и проценты с даты расторжения договора в судебном порядке (29.01.2026). Суды признали договор смешанным, сочли доказанным факт передачи всего дополнительного оборудования ответчику и отсутствие его возврата. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о снижении неустойки и частичном неполучении оборудования.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лапаев Е.В. просил отменить акты, указывая на согласование сторонами в переписке переноса срока поставки на февраль 2025 года. Поставщик также утверждал, что вернул истцу станок с установленным оборудованием по накладной от 27.12.2023, а часть комплектующих по спецификации № 1 вообще не получал. Покупатель возражал, настаивая на правильности расчетов и отсутствии документального подтверждения возврата именно того оборудования, которое передавалось ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие инстанции не проверили, был ли договор расторгнут во внесудебном порядке, и не оценили переписку сторон как способ изменения срока поставки. Суды проигнорировали довод о передаче результата работ по накладной от 27.12.2023, что создает риск неосновательного обогащения истца. Также не исследован вопрос о фактической передаче оборудования по спецификации № 1. Кассация обязала нижестоящий суд полно исследовать эти обстоятельства и оценить добросовестность поведения сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обстоятельств передачи имущества и согласования сроков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#поставка #подряд #расторжение_договора #толкование_договора #АС_Московского_округа

Свидетельские показания не подтверждают факт выполнения работ по незаключенному договору подряда

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А41-22517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Луховицкие электронные средства информации и связи» потребовало от ИП Нагорного И.В. вернуть 11 550 900 руб. неосновательно полученного и проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец перечислил эти суммы, указав в платежных поручениях несуществующие договоры подряда № 79 от 18.04.2022 и № 3 от 10.01.2023, которые стороны так и не подписали. Работы по этим проектам ответчик не выполнил, а добровольно деньги не вернул. Между сторонами действовали иные договоры на выполнение работ, но спорные платежи к ним не относились.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, посчитав, что истец не доказал ошибочность платежей, а отношения сторон регулировались договором от 10.01.2023 № 3. Апелляционный суд признал вывод о наличии этого договора ошибочным, так как все договорные отношения прекращены, но оставил решение без изменения. Суды сочли доказательствами выполнения работ на спорную сумму свидетельские показания, пропуска на объекты и иные документы, несмотря на отсутствие оригиналов актов.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на незаконности актов нижестоящих судов из-за неправильного применения норм права и неполного выяснения обстоятельств. Он указывал на незаключенность спорных договоров и отсутствие у ответчика допустимых письменных доказательств выполнения работ. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на выводы судов о фактическом выполнении работ, подтвержденном свидетельскими показаниями и косвенными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды приняли в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания и копии документов при отсутствии оригиналов актов, что запрещено ст. 162 ГК РФ для сделок в простой письменной форме. Суды не устранили противоречия между назначением платежа в поручениях (оплата работ) и счетами ответчика (просьба об авансе). Также остались непроверенными доводы о выполнении работ по иным действующим договорам и отсутствие документов по давальческому сырью. Кассация обязала суд первой инстанции заново оценить совокупность доказательств, установить реальный объем и стоимость работ, а также правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней проверки обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #доказательства #взыскание_долга #подряд #АС_Московского_округа

Неполное выполнение работ по госконтракту лишает подрядчика права на списание штрафов

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2026 по делу А46-19402/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Омск) потребовало от ООО «СтройТраст» взыскать 338 180 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за невыполненные работы и штраф 586 640 руб. 64 коп. по контракту на ремонт дороги. Контрольный обмер выявил оплату работ, которые фактически не были выполнены или имели дефекты, что подтверждено актами проверки финансового контроля. Истец настаивал на полном взыскании санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск полностью, взыскав неосновательное обогащение и штраф в заявленном размере. Суд установил факт оплаты невыполненных работ и признал наличие оснований для применения мер ответственности.

Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа и отказал в этом требовании. Судья исходил из того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а сумма санкций не превышает 5% цены договора, что обязывает заказчика списать неустойку согласно антикризисным правилам Правительства РФ.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указывало, что контракт не исполнен полностью: выявлена оплата невыполненных работ и дефекты покрытия. Списание штрафа по Правилам № 783 недопустимо, так как эта мера поддержки предназначена только для добросовестных подрядчиков, полностью выполнивших обязательства.

ООО «СтройТраст» ссылалось на обязанность заказчика списать начисленные штрафы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, поскольку общая сумма санкций составляет менее 5% от цены контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что применение механизма списания штрафов требует полного исполнения контракта. Выявление факта оплаты невыполненных работ свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме, поэтому подрядчик не вправе претендовать на антикризисные меры поддержки.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно применил первоначальный размер штрафа. Стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшившее цену контракта и зафиксировавшее новый размер штрафа — 501 285 руб. 39 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию как предел ответственности подрядчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании штрафа, изменил решение и взыскал с подрядчика штраф в размере 501 285 руб. 39 коп., а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #закупки #подряд #неустойка #неосновательное_обогащение #АС_Западно_Сибирского_округа

Убытки в виде процентов за рассрочку возмещения по банковской гарантии не связаны с просрочкой заказчика

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2026 по делу А19-7137/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СПМК-7» (подрядчик) обратилось с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ № 53 (заказчик) о взыскании 63 456 614 руб. 45 коп. убытков, возникших из-за необоснованного раскрытия банковской гарантии. Стороны заключили муниципальный контракт на строительство школы стоимостью более 696 млн руб. Заказчик потребовал выплату по гарантии из-за просрочки работ, однако подрядчик ссылался на задержки со стороны заказчика: несвоевременную передачу проектной документации и необходимость её корректировки. Истец требовал вернуть сумму выплаты по гарантии, а также возместить проценты за пользование кредитными средствами банка и расходы на регистрацию залогов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск, взыскав с учреждения 63 226 505 руб. 10 коп. Суд установил, что заказчик нарушил встречные обязательства по предоставлению документации, поэтому начисление неустойки за просрочку работ было правомерно лишь в малой части. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию о вине заказчика в срыве сроков и необоснованности удержания полной суммы по гарантии.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение (заявитель кассации) указывало, что подрядчик не приостанавливал работы и не отказывался от контракта, следовательно, не имел права ссылаться на препятствия. По мнению школы, нарушение сроков обусловлено действиями самого истца, а раскрытие гарантии было законным. ООО «СПМК-7» возражало против жалобы, настаивая на том, что все понесенные расходы, включая проценты банку и госпошлины за залог, являются прямыми убытками от неправомерных действий заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа поддержал нижестоящие инстанции в части права подрядчика на возврат основной суммы, полученной по гарантии (60 492 496 руб. 93 коп.). Однако кассация выявила ошибку в применении норм об убытках относительно дополнительных расходов истца. Суд указал, что общество самостоятельно приняло на себя обязательства перед банком по процентам и залогу, согласившись на рассрочку. Отсутствие у истца средств для немедленного погашения долга перед гарантом и выбор способа обеспечения регресса являются его предпринимательским риском. Прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением затрат на проценты и регистрацию ипотеки отсутствует, так как своевременное исполнение обязательств перед банком позволило бы избежать этих трат.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 60 492 496 руб. 93 коп. и отказав во взыскании процентов и расходов на регистрацию залогов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #убытки #подряд #банковский_счет #АС_Восточно_Сибирского_округа

Неоценка рыночности цен и непривлечение ключевых контрагентов недопустимы при проверке сделок на мнимость

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-256232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Моспроект-3» потребовало признать недействительными договоры подряда с ООО «СТК» от 02.06.2022 и 18.07.2022, а также соглашение об исполнении обязательств от 20.09.2022. Истец ссылался на мнимость сделок, завышение стоимости работ и действия бывшего гендиректора в ущерб интересам компании. Требования включали восстановление задолженности ООО «Сиарсиси Рус» перед истцом и долга ООО «СТК» перед первым ответчиком на сумму 1 760 561 376 руб. каждая. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив реальность исполнения договоров и пропуск срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными. Суд установил фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО «Градпрактика», их передачу заказчику и отсутствие претензий по качеству до суда. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о реальности сделок. Нижестоящие инстанции также применили годичный срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о сделках из отчетности за 2022 год или ранее. Экономическую целесообразность заключения договоров с единственным поставщиком суды объяснили необходимостью избежать санкций за срыв сроков по госконтрактам.

🗣️ Позиции сторон

АО «Моспроект-3» указывало на многократное завышение цен (в 2–15 раз выше рыночных), отсутствие отражения операций в налоговом учете всех участников цепи и подмену документации. Истец настаивал, что срок давности течет с момента смены гендиректора, так как прежний руководитель действовал в сговоре с контрагентами. Ответчики и третье лицо возражали, ссылаясь на наличие актов выполненных работ, электронной переписки и своевременную осведомленность акционеров общества о хозяйственной деятельности. Они подчеркивали, что зачет взаимных требований не отменяет факта оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не проверили обоснованность цен, игнорируя данные о стоимости аналогичных работ у других подрядчиков. Суды не оценили противоречия в редакциях субподрядного договора и не исследовали переписку с параллельными исполнителями. Кассация указала на процессуальные ошибки: непривлечение ключевых лиц (бывшего директора, связующего звена между компаниями) и основных контрагентов (ГК «Автодор» и др.) в качестве третьих лиц. Также суды неверно оценили полномочия лица, подписавшего накладные, и проигнорировали доводы о сокрытии сделок от ревизионной комиссии.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для привлечения необходимых участников, истребования доказательств и всесторонней оценки обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#недействительность_сделок #злоупотребление #исковая_давность #подряд #223ФЗ #АС_Московского_округа

При взыскании неустойки за допработы по госконтракту суды обязаны проверить их согласование и период моратория

Постановление АС Центрального округа от 22.09.2026 по делу А68-12716/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Подрядчик взыскал с муниципального заказчика неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ по госконтракту на строительство школы. Заказчик отказался подписывать акты КС-2 из-за отсутствия исполнительной документации и согласования цены. Ранее суд уже обязал заказчика оплатить стоимость этих допработ, что произошло в сентябре 2025 года. Истец рассчитал неустойку за период с октября 2022 по сентябрь 2025 года. Определением суда взыскатель заменен на правопреемника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск. Суды установили: допработы необходимы для достижения результата, фактически приняты и используются заказчиком. Обязанность по оплате возникла одновременно с оплатой основных работ, поэтому весь период до фактического расчета признан просрочкой. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием оснований для снижения неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик указал на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ и запрет бюджетного законодательства оплачивать допработы без допсоглашения или судебного акта. Истец возражал: работы выполнены при ведома заказчика, а задержка платежа образует нарушение обязательства.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала: нижестоящие суды не проверили, уведомлял ли подрядчик заказчика о необходимости допработ, согласовывал ли их и предпринимались ли меры к заключению допсоглашения. По Закону о контрактной системе без соблюдения процедуры изменения цены контракта у заказчика не возникало обязанности оплачивать такие работы одновременно с основными. Кроме того, суды не учли действие моратория на банкротство. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек запрещено, поэтому расчет истца за этот промежуток времени нарушает закон.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки согласования допработ и исключения периода моратория из расчета неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #44ФЗ #доказательства #АС_Центрального_округа

Убытки из некачественного выполнения ремонтных работ по договору подряда взыскиваются с применением договорного срока исковой давности

Постановление АС Уральского округа от 21.09.2026 по делу А76-4984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОМК Стальной путь» потребовало от АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК») возместить 197 000 руб. убытков, возникших из-за замены бракованной колесной пары на вагоне. Истец выполнял сервисное обслуживание вагонов для ПАО «Трансконтейнер» и заменил деталь, которую ранее ремонтировало АО «УВК». Выявленный дефект истец посчитал следствием некачественных работ ответчика в 2018 году. Спор рассматривали три инстанции, при этом нижестоящие суды частично или полностью поддержали требования о взыскании средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме (197 000 руб.). Суд установил причинно-следственную связь между действиями АО «УВК», не выявившего дефекты при капитальном ремонте, и расходами истца на замену детали. Апелляционный суд изменил решение: он уменьшил сумму взыскания до 165 816 руб., вычтя стоимость металлолома от забракованной колесной пары (31 184 руб.), так как лом остался у истца. Апелляционный суд согласился с наличием оснований для взыскания, но скорректировал размер ущерба.

🗣️ Позиции сторон

АО «УВК» просило отменить акты и отказать в иске, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда именно его действиями и уничтожение вещественного доказательства. Заявитель ссылался на пропуск годичного срока исковой давности по договору подряда и необходимость привлечения к делу других ремонтных организаций, обслуживавших вагон после 2018 года. АО «ОМК Стальной путь» настаивало на законности взыскания, поскольку право требовать возмещения затрат перешло к нему от собственника вагонов по договору сервисного обслуживания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неверную квалификацию правоотношений нижестоящими судами. Ссылка истца на деликтную ответственность (ст. 1064 ГК РФ) ошибочна: спор вытекает из договора подряда между АО «УВК» и собственником вагонов, значит, применяются нормы об ответственности за неисполнение договорных обязательств и соответствующие сроки исковой давности. Суды не оценили доводы о проведении промежуточных ремонтов другими организациями в 2019–2021 годах и не проверили, могли ли они выявить дефекты. Также не исследована добросовестность истца, который уничтожил деталь лишь спустя два года после демонтажа, лишив ответчика возможности провести экспертизу. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и решить вопрос о привлечении третьих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для правильной квалификации обязательств, оценки всех доказательств и проверки сроков исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #подряд #исковая_давность #доказательства #АС_Уральского_округа

Для взыскания убытков подрядчик обязан доказать выполнение работ и их сдачу заказчику, преюдиция по смежному спору не заменяет это доказывание

Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу А57-16233/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДорМостПроект» заключило с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» госконтракт на разработку проектов организации дорожного движения. Заказчик досрочно расторг контракт, сославшись на медленное выполнение работ, что привело к взысканию средств по независимой гарантии. Подрядчик потребовал возместить убытки: оплату субподрядчику за аэрофотосъемку и расходы на выпуск гарантии, в общей сумме 4 685 721,92 руб. Истец указал, что до истечения срока оставалось время, а препятствия для работ возникли не по его вине.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, посчитав, что подрядчик не доказал отсутствие вины заказчика. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что запрет на использование беспилотников (постановление губернатора) был известен заказчику заранее, поэтому риски лежат на нем. Суд также учел преюдициальное значение ранее вынесенного решения о незаконности списания денег по гарантии и признал расходы на ее выпуск прямыми убытками.

🗣️ Позиции сторон

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» просило отменить постановление апелляции, указывая на неправильное применение норм права и несоответствие выводов фактам. ООО «ДорМостПроект» настаивало на сохранении судебного акта, считая доводы жалобы необоснованными. Позиция ответчика сводилась к тому, что факт выполнения работ и их передачи заказчику не подтвержден документально, а ссылка на преюдицию некорректна, так как в предыдущем деле объем работ не исследовался.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения. Апелляция ошибочно применила преюдицию: в деле о независимой гарантии суды не устанавливали объем выполненных работ и факт их сдачи. Подрядчик обязан доказать выполнение работ и передачу результата, однако актов приемки или доказательств отказа заказчика их подписывать в материалах нет. Также суд не учел, что гарантийные обязательства сохраняются после расторжения договора, поэтому расходы на гарантию не могут быть автоматически признаны убытками без анализа их природы. Нижестоящий суд не проверил эти юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления объема выполненных работ, факта их сдачи и правильной оценки расходов на независимую гарантию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#доказательства #подряд #убытки #расторжение_договора #процесс #АС_Поволжского_округа

Нарушение заказчиком порядка уведомления об окончании работ не образует автоматического обязательства по оплате простоя подрядчика при отсутствии доказательств фактического нахождения работников на объекте

Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу А12-33719/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель С. А. Создателев (цессионарий) взыскал с ООО «МК Корпорейшен» (заказчик) 412 800 руб. за простой работников подрядчика ООО «Запасной резерв» и неустойку. Спор возник из-за периода с 25 по 30 сентября 2025 года, когда заказчик прекратил работы без письменного уведомления за пять дней, как требовал договор подряда от 01.09.2025 № 1/09/25. Истец ссылался на пункт договора об оплате простоев по вине заказчика как полной смены. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, указывая на мнимость сделки и сомнения в полномочиях подписанта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск предпринимателя и отказал во встречном иске заказчика. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика о прекращении работ с соблюдением срока, установленного пунктом 3.7 договора. Переписка подтверждала направление извещения лишь 23.09.2025, а 24.09.2025 сотрудники еще требовались. Суды признали услуги оказанными фактически и подлежащими оплате, поскольку заказчик их потребил.

🗣️ Позиции сторон

ООО «МК Корпорейшен» указывало, что в период с 25 по 30 сентября 2025 года заявки на работы не направлялись, а работники подрядчика на объекте отсутствовали, поэтому оснований для оплаты простоя нет. Заказчик также ссылался на оплату ранее подтвержденной задолженности и отсутствие фактического оказания услуг в спорные даты. Предприниматель возражал против доводов жалобы, настаивая на законности взыскания из-за нарушения заказчиком порядка уведомления об окончании работ, что повлекло вынужденный простой персонала.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие инстанции неверно применили нормы права, смешав понятия подряда и возмездного оказания услуг. Для оплаты работ по договору подряда необходима сдача результата, а для услуг — факт их оказания. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения сотрудников подрядчика на объекте или их недопуска к работе в период с 25 по 30 сентября 2025 года. Также истец не доказал, что понес реальные расходы из-за невозможности задействовать работников на других объектах. Неуведомление об окончании работ не порождает обязанности по оплате простоя, если услуги фактически не оказаны и не потреблены.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов в части взыскания долга и неустойки, отказал в удовлетворении иска предпринимателя и произвел поворот исполнения судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Поволжского_округа

Расчет упущенной выгоды подрядчика требует проверки реальной возможности получения прибыли и причинно-следственной связи с расторжением договора

Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А40-115049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СУ-112» (подрядчик) потребовало от ООО «Смарт констракшн» (генподрядчик) взыскать задолженность за работы и убытки, возникшие из-за расторжения договора подряда на строительство сетей в инновационном центре «Сколково». Истец ссылался на односторонний отказ заказчика, который ранее был признан судом незаконным. Общая сумма требований составила более 400 млн руб., включая стоимость выполненных работ, затраты на материалы и упущенную выгоду. Спор рассматривался с учетом обстоятельств, установленных в других связанных делах между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 4 139 049 руб. 12 коп. за выполненные работы и 126 366 198 руб. 06 коп. убытков, остальное отклонил. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что факт выполнения работ не оспаривался, а размер убытков подтвержден заключением специалиста истца. В мотивировке указывалось на согласование платежей ответчиком и отсутствие доказательств оплаты долга.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на методологическую несостоятельность внесудебного заключения специалиста истца. Заявитель жалобы подчеркивал, что расчет упущенной выгоды превышает реальную прибыль компании за несколько лет, а суды проигнорировали рецензию на это заключение и не проверили, были ли закупленные материалы фактически использованы или утрачены. Истец настаивал на законности решений, считая выводы судов обоснованными и достаточными для взыскания полной суммы заявленных потерь.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не оценили допустимость расчета упущенной выгоды, основанного лишь на заключении специалиста без учета разумных расходов и реальной возможности получения прибыли. Суды не исследовали вопрос включения НДС в состав упущенной выгоды и не проверили причинно-следственную связь между понесенными затратами и расторжением договора. Не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии материалов в проектной документации и возможном их сохранении у истца, что нарушает принцип состязательности. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении всесторонне оценить доказательства, распределить бремя доказывания и решить вопрос о необходимости судебной экспертизы.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #доказательства #строительство #АС_Московского_округа

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса течет с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора

Постановление АС Центрального округа от 17.09.2026 по делу А84-13184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «102 ПЭС Минобороны России» потребовало от ООО «Эталон Электро» вернуть неосвоенный аванс в размере 338 551,56 руб., а также взыскать неустойку и проценты по договору строительного подряда. Заказчик перечислил предоплату в июне 2020 года, однако работы выполнены не были. В августе 2025 года истец направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора из-за просрочки. После отказа контрагента добровольно вернуть средства предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности как неосновательного обогащения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что срок исковой давности истек. Суд первой инстанции определил моментом начала течения срока дату окончания действия договора — 31.12.2020, поскольку именно тогда заказчик должен был узнать о нарушении права. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом сроков на основе буквального толкования пункта о сроке действия договора.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что договор не прекратил действие автоматически 31.12.2020, так как обязательства не были исполнены. ФГУП указывает на пункт договора, предусматривающий сохранение силы документа до полного исполнения обязательств, и считает, что течение срока исковой давности началось только 01.09.2025 — в день получения ответчиком уведомления о расторжении. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на законность судебных актов, которые применили исковую давность исходя из даты формального окончания срока действия контракта.

🧭 Позиция кассации

Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили статью 431 ГК РФ при толковании условий договора. Суды ограничились буквальным значением формулировок, не сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения, а также не учли цель договора — достижение вещественного результата. При отсутствии прямого условия о прекращении обязательств по истечении календарной даты договор действует до фактического исполнения. Обязанность вернуть аванс как неосновательное обогащение возникает лишь после прекращения договора, то есть с момента доставки уведомления о расторжении. Суды не проверили эти обстоятельства и неверно определили начало течения срока исковой давности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #исковая_давность #АС_Центрального_округа

Оплата остатка цены по смешанному договору поставки и подряда обусловлена завершением пусконаладочных работ и шефмонтажа

Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А40-24632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СФЗ» (покупатель) и ООО «АГС» (поставщик) заключили договор поставки адсорбционного осушителя, включавший доставку, пусконаладочные работы (ПНР), шефмонтаж и обучение персонала. Покупатель оплатил 70% цены договора (6 300 000 руб.), однако оборудование не вышло на штатный режим работы из-за технических неисправностей. Поставщик потребовал оплаты оставшихся 30% (2 700 000 руб.) в связи с поставкой товара, а покупатель отказался платить, сославшись на невыполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске покупателя о взыскании неосновательного обогащения, но удовлетворил встречный иск поставщика. Суд квалифицировал договор как чистую поставку, посчитав условия о ПНР и обучении несогласованными, а факт передачи оборудования — доказанным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, разделив вывод о том, что существенные условия договоров подряда и услуг в соглашении отсутствуют, поэтому обязательства по работам у поставщика не возникли.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель указывал на смешанный характер договора: оплата остатка цены привязана к подписанию акта сдачи-приемки всех работ, включая ПНР и обучение, которые фактически не завершены. Подписанные акты носили промежуточный характер, что подтверждается последующей перепиской об авариях и доработках. Поставщик ссылался на подписанные покупателем акты от марта-апреля 2023 года без замечаний, считая их подтверждением полного выполнения обязательств и основанием для взыскания задолженности за товар.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал договор смешанным, содержащим элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Суды ошибочно проигнорировали наличие в спецификации предмета работ (ПНР, шефмонтаж) и сроков их выполнения, а также условие об оплате остатка только после подписания итогового акта. Подписанные документы подтверждали лишь частичные испытания, а не полный ввод в эксплуатацию, что подтверждается дальнейшей перепиской сторон о проблемах с оборудованием. Поскольку работы не выполнены, основание для взыскания 30% стоимости отсутствует.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 2 700 000 руб. с покупателя, отказал в удовлетворении встречного иска поставщика и оставил остальную часть решений без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#смешанные_договоры #поставка #подряд #толкование_договора #АС_Московского_округа

Оплата работ до сдачи акта КС-2 не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств при последующем исполнении обязательств

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.09.2026 по делу А17-3061/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление градостроительства и архитектуры Гаврилово-Посадского района оспорило пункт представления Службы госфинконтроля Ивановской области от 26.01.2023. Контролеры выявили нецелевое использование 983 542 руб. субсидии, посчитав оплаченные работы по ремонту дороги фактически невыполненными на момент оплаты. Управление настаивало на законности расходов и исполнении контракта. Третьим лицом выступил подрядчик — ООО «Воймига».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требования, согласившись с выводом о нецелевом использовании средств из-за отсутствия доказательств обоснованности расходов на дату проверки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом первой инстанции об отсутствии у Управления доказательств устранения нарушения к моменту выдачи представления.

🗣️ Позиции сторон

Управление указывало на ошибку в применении норм ГК РФ и БК РФ: Служба ограничилась сметными расчетами и не проверила соответствие работ техническому заданию. Заявитель ссылался на преюдициальность факта выполнения работ (укладка щебня), установленного в другом деле. Служба возражала против доводов, считая судебные акты законными, так как на момент проверки информация об устранении нарушения отсутствовала.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не оценили принцип адресности бюджетных средств и твердую цену контракта. Оплата до сдачи акта КС-2 сама по себе не свидетельствует о нецелевом использовании, если обязательства впоследствии исполнены. К моменту выдачи представления работы были сданы. Суды пропустили необходимость оценки соответствия выводов проверки техническому заданию и использованным материалам, а также причин ненаправления запросов для объективной проверки. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области для оценки фактических обстоятельств и доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#бюджеты #госконтроль #подряд #предписание #АС_Волго_Вятского_округа

Суды обязаны установить факт сдачи-приемки работ и оценить противоречия в актах и платежах, даже если документация направлена на согласованный email

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2026 по делу А63-12583/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Смирнов С.В. подал иск к ИП Голикову Н.А. о взыскании 2 140 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 14.06.2024 и 89 200 руб. госпошлины. Истец ссылался на выполнение работ и направление актов сдачи-приемки, тогда как заказчик частично оплатил услуги, но не погасил остаток долга. В качестве третьего лица к делу привлекли ООО «Кубанское Энергетическое предприятие». Спор возник из-за разногласий относительно объема переданной документации и факта ее принятия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края полностью удовлетворил иск, взыскав 2 140 000 руб. долга и 89 200 руб. госпошлины. Суды исходили из того, что исполнитель направил документацию на согласованный email, а заказчик не представил мотивированного отказа от приемки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры отказа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Голиков) указывал на отсутствие доказательств передачи рабочей документации в полном объеме и ее принятия конечным потребителем до направления дополнительного соглашения об уменьшении цены. Он оспаривал достаточность отправки файлов на email как подтверждения исполнения обязательств. Истец (ИП Смирнов) возражал против жалобы, настаивая на выполнении работ в полном объеме и правомерности требований об оплате, подтвержденных актами сверки и перепиской.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании доказательств. Нижестоящие суды не оценили новый акт сдачи-приемки от 06.02.2025 на полную сумму договора, который истец представил только в кассации, и не проверили расхождения в суммах между этим актом и ранее приобщенными документами. Также осталась без правовой оценки информация об авансовых и сторонних платежах, отраженная в скриншотах электронной почты. Кассация обязала суд первой инстанции установить дату фактического выполнения работ, наличие иных платежей и момент направления итогового акта заказчику.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств исполнения договора и оценки всех представленных доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #строительство #АС_Северо_Кавказского_округа

Односторонний акт без детализации работ не освобождает подрядчика от обязанности доказать факт их выполнения

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2026 по делу А66-15572/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Фукс В.В. (подрядчик) потребовал от ООО «Жилстрой» (заказчик) 800 000 руб. за работы по ремонту школы и 150 000 руб. премии. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора, возврате аванса 1 070 357,97 руб. и неустойке 539 460,42 руб., указав на частичное выполнение работ подрядчиком и привлечение другого исполнителя. Стороны заключили договор подряда в феврале 2023 года с твердой ценой 2 100 000 руб. и сроком окончания 1 мая 2023 года. Подрядчик направил односторонний акт выполненных работ, который заказчик не подписал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске подрядчика и полностью удовлетворил встречные требования заказчика. Суд установил, что истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме, тогда как заказчик подтвердил выполнение оставшейся части работ другим лицом. Апелляционный суд отменил решение, взыскал с заказчика 800 000 руб. долга и с подрядчика 31 500 руб. пеней, применив зачет встречных требований. Остальные требования сторон апелляционный суд отклонил.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Жилстрой» просило отменить постановление апелляции, указывая на недоказанность объема выполненных ИП Фуксом работ и отсутствие оснований для их оплаты сверх признанной суммы. Позиция ИП Фукса в кассации прямо не изложена, однако ранее он настаивал на полном выполнении обязательств и праве на оплату на основании направленного акта, несмотря на отсутствие подписи заказчика.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку апелляции в оценке доказательств. Подрядчик обязан доказать сдачу результата работ. Направленный им акт не позволял определить конкретные виды и объемы работ. Заказчик признал выполнение работ лишь на 229 642,03 руб., а факт выполнения остального объема силами другого подрядчика (ИП Хусаинова) подтвержден документально: договором, актами, общим журналом работ и письмом генподрядчика. Данные о работах ИП Фукса в журнале отсутствовали. Апелляция необоснованно проигнорировала эти доказательства и неправильно применила нормы о презумпции действительности одностороннего акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым в иске подрядчика отказано, а встречный иск заказчика удовлетворен полностью.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #строительство #АС_Северо_Западного_округа