Односторонний акт без детализации работ не освобождает подрядчика от обязанности доказать факт их выполнения
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2026 по делу А66-15572/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Фукс В.В. (подрядчик) потребовал от ООО «Жилстрой» (заказчик) 800 000 руб. за работы по ремонту школы и 150 000 руб. премии. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора, возврате аванса 1 070 357,97 руб. и неустойке 539 460,42 руб., указав на частичное выполнение работ подрядчиком и привлечение другого исполнителя. Стороны заключили договор подряда в феврале 2023 года с твердой ценой 2 100 000 руб. и сроком окончания 1 мая 2023 года. Подрядчик направил односторонний акт выполненных работ, который заказчик не подписал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске подрядчика и полностью удовлетворил встречные требования заказчика. Суд установил, что истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме, тогда как заказчик подтвердил выполнение оставшейся части работ другим лицом. Апелляционный суд отменил решение, взыскал с заказчика 800 000 руб. долга и с подрядчика 31 500 руб. пеней, применив зачет встречных требований. Остальные требования сторон апелляционный суд отклонил.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Жилстрой» просило отменить постановление апелляции, указывая на недоказанность объема выполненных ИП Фуксом работ и отсутствие оснований для их оплаты сверх признанной суммы. Позиция ИП Фукса в кассации прямо не изложена, однако ранее он настаивал на полном выполнении обязательств и праве на оплату на основании направленного акта, несмотря на отсутствие подписи заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на ошибку апелляции в оценке доказательств. Подрядчик обязан доказать сдачу результата работ. Направленный им акт не позволял определить конкретные виды и объемы работ. Заказчик признал выполнение работ лишь на 229 642,03 руб., а факт выполнения остального объема силами другого подрядчика (ИП Хусаинова) подтвержден документально: договором, актами, общим журналом работ и письмом генподрядчика. Данные о работах ИП Фукса в журнале отсутствовали. Апелляция необоснованно проигнорировала эти доказательства и неправильно применила нормы о презумпции действительности одностороннего акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым в иске подрядчика отказано, а встречный иск заказчика удовлетворен полностью.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #строительство #АС_Северо_Западного_округа