Отсутствие подписи истца на соглашении об урегулировании разногласий исключает его использование как доказательства признания долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу А56-94262/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Каппа» (заказчик) потребовало от ООО «Метроспецстрой-Девелопер» (подрядчик) возместить 6 766 084 руб. 87 коп. расходов на восстановление поврежденных оконных конструкций. Повреждения выявили в октябре 2024 года, стороны зафиксировали их актом, но разошлись во мнениях о виновнике и стоимости устранения. Истец ссылался на соглашение об урегулировании разногласий, где ответчик якобы признал долг, однако сам документ остался неподписанным со стороны заказчика. После отказа подрядчика платить добровольно заказчик оплатил ремонт третьему лицу и обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав требования обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Обе инстанции сочли достаточным основанием для взыскания наличие соглашения об урегулировании разногласий от 14.01.2025, которое, по мнению судов, подтверждало признание ответчиком вины и размера ущерба.
🗣️ Позиции сторон
Компания (заявитель кассации) указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам: она не подписывала итоговое соглашение, а в акте осмотра и письме от 23.01.2025 прямо отрицала свою вину, возлагая ответственность за повреждения на других подрядчиков. Общество (истец) настаивало на законности актов нижестоящих судов, опираясь на то, что ответчик изначально признал необходимость компенсации в ходе переговоров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды ошибочно приняли за заключенное соглашение документ, который истец не подписал. Кассация подчеркнула, что одностороннее подписание не создает обязательств, а значит, вывод о признании вины и суммы долга ответчиком несостоятелен. Суды не исследовали довод ответчика о причинении вреда третьими лицами и не оценили причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшим ущербом. Эти обстоятельства требуют проверки в состязательном процессе с оценкой всех доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления виновного лица и причинной связи повреждений.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#убытки #доказательства #подряд #заключение_договора #АС_Северо_Западного_округа