Стоимость давальческого сырья подтверждается документом, подписанным уполномоченным представителем подрядчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу А56-47799/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПК «Ленинградский Электромеханический Завод» (Заказчик) потребовало от ООО «Альтаир-Электро» (Подрядчик) взыскать 17 518 231 руб. 32 коп. за невозвращенные давальческие материалы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда в 2016 году, по которому Заказчик передал компоненты для производства электронных модулей. В марте-апреле 2025 года Заказчик уведомил о расторжении договора и потребовал возврата сырья, однако Подрядчик вернул лишь часть материалов на сумму 731 768 руб. 68 коп. Оставшуюся стоимость неиспользованного или не возвращенного сырья истец оценил в заявленную сумму иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал стоимость невозвращенных материалов, но отказал в начислении процентов за период до вступления решения в силу, ограничившись начислением их с момента вступления акта в законную силу. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт, которым взыскал полную стоимость материалов, а также проценты за весь период просрочки возврата сырья, начиная с апреля 2025 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Подрядчик) указывал, что стоимость переданного давальческого сырья не была согласована сторонами: накладные на передачу не содержали цены, а единственный акт с балансовой стоимостью подписан кладовщиком, не имеющим полномочий утверждать финансовые условия. Также Подрядчик ссылался на отсутствие спорных материалов на балансе Истца и наличие на своем складе готовой продукции, вывоз которой не блокировался. Истец настаивал на законности требований, опираясь на факт передачи материалов и их невозврат после расторжения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения в оценке доказательств апелляционным судом. Суды проигнорировали довод Подрядчика о том, что акт с указанием стоимости материалов подписан лицом без соответствующих полномочий (кладовщиком), а сами накладные цену не содержат. Кассация отметила, что бремя доказывания стоимости лежит на Истце, который должен подтвердить согласование цены уполномоченным представителем Ответчика. Кроме того, нижестоящие суды не дали оценки данным бухгалтерской отчетности Истца об отсутствии материалов на субсчетах и доводам о наличии готовой продукции на складе Подрядчика. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств, что невозможно в кассационном порядке.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для всесторонней оценки доказательств стоимости материалов и полномочий подписантов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Западного_округа