Подписание договора неуполномоченным лицом при фактическом исполнении и согласовании условий не влечет его незаключенность

Постановление АС Уральского округа от 28.09.2026 по делу А07-38388/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ГК «СтайлМедиа» (истец) потребовало от ООО «ЮА «Правовой советник» (ответчик) взыскать 84 500 руб. задолженности и 76 050 руб. неустойки по договору подряда на создание видеоролика. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным, сославшись на подписание документа неустановленным лицом и отсутствие фактического исполнения. Ранее суды уже рассматривали этот спор, однако кассация отменила акты из-за неполной оценки доказательств выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, отказав во встречных требованиях. Суд установил, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность для заказчика, а договор считается заключенным исходя из поведения сторон и переписки. Апелляционный суд отменил это решение, перешел к правилам рассмотрения дела по первой инстанции, привлек третье лицо и отказал в иске. Он признал договор незаключенным из-за подписи неустановленным лицом, а также ничтожной сделкой, так как посчитал действия лиц, ведущих переписку, неуполномоченными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что апелляционный суд проигнорировал прямые указания кассации: не оценил факт выполнения работ, их ценность и стоимость, а также не назначил новую экспертизу вместо вероятностного заключения. Истец подчеркнул процессуальное нарушение — необоснованный переход к правилам первой инстанции и привлечение третьего лица, чьи права судебный акт не затрагивает. Ответчик настаивал на сохранении постановления апелляции, считая договор неподписанным уполномоченным представителем и неисполненным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляция неверно применила статью 432 ГК РФ: само по себе подписание договора неуполномоченным лицом при наличии согласованных существенных условий и фактическом исполнении не делает договор незаключенным. Суды обязаны оценивать совокупность обстоятельств, включая поведение сторон и получение результата работ. Кроме того, апелляционный суд допустил логическое противоречие, одновременно признав договор незаключенным и ничтожным, что юридически невозможно. Переход к правилам первой инстанции и привлечение третьего лица признаны незаконными, поскольку решение не затрагивало прав этого лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки в пользу истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недействительность_сделок #заключение_договора #доказательства #АС_Уральского_округа