Оплата аванса без подтверждения фактического выполнения работ на режимном объекте образует состав неосновательного обогащения

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу А56-76133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Телис» о взыскании 5 147 225 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец перечислил ответчику аванс по двум договорам подряда на монтаж броневой защиты в тирах ОМВД, однако работы выполнены не были, а подписанные экземпляры договоров в материалы дела не представлены. Компания потребовала возврата средств через претензию, но получила отказ, что послужило основанием для подачи иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии состава неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удержания денег ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Телис») указывал, что договоры были заключены фактическими действиями: он подписал оферту, приступил к работам и сдал их актами, а истец оплатил услуги, подтвердив осведомленность о сделке. Ответчик также ссылался на принцип эстоппель из-за противоречивой позиции истца и отсутствие мотивированного отказа от приемки. ООО «Строй-Центр» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности взыскания, так как встречное предоставление со стороны подрядчика отсутствовало.

🧭 Позиция кассации

Суд округа проверил правильность применения норм материального и процессуального права. Кассация подтвердила, что бремя доказывания выполнения работ лежало на ответчике, который не представил подписанных договоров или актов сдачи-приемки со стороны заказчика. Суды установили, что объекты являются режимными, а Общество не предоставило доказательств получения пропусков для сотрудников; ответы профильных отделов МВД прямо подтвердили отсутствие работ. Скриншоты переписки суды правомерно отклонили из-за невозможности идентифицировать участников и предмет обсуждения. Довод о фактическом исполнении обязательств через оплату аванса признан несостоятельным без подтверждения реального выполнения работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Северо_Западного_округа