Суды не вправе признавать расходы подрядчика обоснованными без проверки доводов заказчика о задвоении платежных документов
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2026 по делу А53-45998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел образования администрации Чертковского района взыскал с ООО «Практик плюс» неустойку за просрочку ремонта школы, обязал устранить дефекты и предоставить обеспечение контракта. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а школа — о возмещении коммунальных расходов. Суды объединили дела в одно производство. Ключевой спор развернулся вокруг компенсации затрат на утилизацию строительных отходов: заказчик требовал вернуть 1 383 945 руб., считая документы подрядчика недостоверными, а тот настаивал на оплате оставшейся части работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск отдела образования: взыскал неустойку 778 051 руб., обязал устранить недостатки и внести обеспечение. В возврате средств за утилизацию мусора суд отказал, признав представленные подрядчиком документы достаточными. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Встречные требования школы суды удовлетворили полностью (1 779 991 руб.), а иск подрядчика — частично (2 279 744 руб.), произведя зачет встречных обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Отдел образования указывал на представление подрядчиком задвоенных актов, счетов и платежных поручений для обоснования одних и тех же расходов. Заказчик подчеркивал, что платежные документы не позволяли сопоставить затраты с конкретными этапами работ, а лицензия привлеченного МУП не содержала права на утилизацию отходов соответствующего класса опасности. Позиция общества опиралась на факт подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком, что подтверждало объем и стоимость выполненных работ, включая расходы на размещение мусора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы заказчика о повторной оплате одних и тех же расходов. Суды не исследовали первичную документацию, на которую ссылался отдел образования как на дублирующую ранее принятые к учету акты. Отсутствие оценки этих доказательств сделало выводы об обоснованности затрат подрядчика преждевременными. При новом рассмотрении суд обязан исследовать все представленные доказательства, установить фактический объем понесенных расходов и дать правовую оценку доводам о задвоении документов.
📌 Итог
Суд отменил решения в части взаимных денежных взысканий и зачета требований, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обоснованности затрат на утилизацию отходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #строительство #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа