Свидетельские показания не подтверждают факт выполнения работ по незаключенному договору подряда

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А41-22517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Луховицкие электронные средства информации и связи» потребовало от ИП Нагорного И.В. вернуть 11 550 900 руб. неосновательно полученного и проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец перечислил эти суммы, указав в платежных поручениях несуществующие договоры подряда № 79 от 18.04.2022 и № 3 от 10.01.2023, которые стороны так и не подписали. Работы по этим проектам ответчик не выполнил, а добровольно деньги не вернул. Между сторонами действовали иные договоры на выполнение работ, но спорные платежи к ним не относились.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, посчитав, что истец не доказал ошибочность платежей, а отношения сторон регулировались договором от 10.01.2023 № 3. Апелляционный суд признал вывод о наличии этого договора ошибочным, так как все договорные отношения прекращены, но оставил решение без изменения. Суды сочли доказательствами выполнения работ на спорную сумму свидетельские показания, пропуска на объекты и иные документы, несмотря на отсутствие оригиналов актов.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на незаконности актов нижестоящих судов из-за неправильного применения норм права и неполного выяснения обстоятельств. Он указывал на незаключенность спорных договоров и отсутствие у ответчика допустимых письменных доказательств выполнения работ. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на выводы судов о фактическом выполнении работ, подтвержденном свидетельскими показаниями и косвенными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды приняли в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания и копии документов при отсутствии оригиналов актов, что запрещено ст. 162 ГК РФ для сделок в простой письменной форме. Суды не устранили противоречия между назначением платежа в поручениях (оплата работ) и счетами ответчика (просьба об авансе). Также остались непроверенными доводы о выполнении работ по иным действующим договорам и отсутствие документов по давальческому сырью. Кассация обязала суд первой инстанции заново оценить совокупность доказательств, установить реальный объем и стоимость работ, а также правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней проверки обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #доказательства #взыскание_долга #подряд #АС_Московского_округа