Убытки из некачественного выполнения ремонтных работ по договору подряда взыскиваются с применением договорного срока исковой давности

Постановление АС Уральского округа от 21.09.2026 по делу А76-4984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОМК Стальной путь» потребовало от АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК») возместить 197 000 руб. убытков, возникших из-за замены бракованной колесной пары на вагоне. Истец выполнял сервисное обслуживание вагонов для ПАО «Трансконтейнер» и заменил деталь, которую ранее ремонтировало АО «УВК». Выявленный дефект истец посчитал следствием некачественных работ ответчика в 2018 году. Спор рассматривали три инстанции, при этом нижестоящие суды частично или полностью поддержали требования о взыскании средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме (197 000 руб.). Суд установил причинно-следственную связь между действиями АО «УВК», не выявившего дефекты при капитальном ремонте, и расходами истца на замену детали. Апелляционный суд изменил решение: он уменьшил сумму взыскания до 165 816 руб., вычтя стоимость металлолома от забракованной колесной пары (31 184 руб.), так как лом остался у истца. Апелляционный суд согласился с наличием оснований для взыскания, но скорректировал размер ущерба.

🗣️ Позиции сторон

АО «УВК» просило отменить акты и отказать в иске, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда именно его действиями и уничтожение вещественного доказательства. Заявитель ссылался на пропуск годичного срока исковой давности по договору подряда и необходимость привлечения к делу других ремонтных организаций, обслуживавших вагон после 2018 года. АО «ОМК Стальной путь» настаивало на законности взыскания, поскольку право требовать возмещения затрат перешло к нему от собственника вагонов по договору сервисного обслуживания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неверную квалификацию правоотношений нижестоящими судами. Ссылка истца на деликтную ответственность (ст. 1064 ГК РФ) ошибочна: спор вытекает из договора подряда между АО «УВК» и собственником вагонов, значит, применяются нормы об ответственности за неисполнение договорных обязательств и соответствующие сроки исковой давности. Суды не оценили доводы о проведении промежуточных ремонтов другими организациями в 2019–2021 годах и не проверили, могли ли они выявить дефекты. Также не исследована добросовестность истца, который уничтожил деталь лишь спустя два года после демонтажа, лишив ответчика возможности провести экспертизу. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и решить вопрос о привлечении третьих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для правильной квалификации обязательств, оценки всех доказательств и проверки сроков исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #подряд #исковая_давность #доказательства #АС_Уральского_округа