Неоценка рыночности цен и непривлечение ключевых контрагентов недопустимы при проверке сделок на мнимость
Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-256232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Моспроект-3» потребовало признать недействительными договоры подряда с ООО «СТК» от 02.06.2022 и 18.07.2022, а также соглашение об исполнении обязательств от 20.09.2022. Истец ссылался на мнимость сделок, завышение стоимости работ и действия бывшего гендиректора в ущерб интересам компании. Требования включали восстановление задолженности ООО «Сиарсиси Рус» перед истцом и долга ООО «СТК» перед первым ответчиком на сумму 1 760 561 376 руб. каждая. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив реальность исполнения договоров и пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными. Суд установил фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО «Градпрактика», их передачу заказчику и отсутствие претензий по качеству до суда. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о реальности сделок. Нижестоящие инстанции также применили годичный срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о сделках из отчетности за 2022 год или ранее. Экономическую целесообразность заключения договоров с единственным поставщиком суды объяснили необходимостью избежать санкций за срыв сроков по госконтрактам.
🗣️ Позиции сторон
АО «Моспроект-3» указывало на многократное завышение цен (в 2–15 раз выше рыночных), отсутствие отражения операций в налоговом учете всех участников цепи и подмену документации. Истец настаивал, что срок давности течет с момента смены гендиректора, так как прежний руководитель действовал в сговоре с контрагентами. Ответчики и третье лицо возражали, ссылаясь на наличие актов выполненных работ, электронной переписки и своевременную осведомленность акционеров общества о хозяйственной деятельности. Они подчеркивали, что зачет взаимных требований не отменяет факта оказания услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не проверили обоснованность цен, игнорируя данные о стоимости аналогичных работ у других подрядчиков. Суды не оценили противоречия в редакциях субподрядного договора и не исследовали переписку с параллельными исполнителями. Кассация указала на процессуальные ошибки: непривлечение ключевых лиц (бывшего директора, связующего звена между компаниями) и основных контрагентов (ГК «Автодор» и др.) в качестве третьих лиц. Также суды неверно оценили полномочия лица, подписавшего накладные, и проигнорировали доводы о сокрытии сделок от ревизионной комиссии.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для привлечения необходимых участников, истребования доказательств и всесторонней оценки обстоятельств спора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#недействительность_сделок #злоупотребление #исковая_давность #подряд #223ФЗ #АС_Московского_округа