Неполное выполнение работ по госконтракту лишает подрядчика права на списание штрафов

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2026 по делу А46-19402/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Омск) потребовало от ООО «СтройТраст» взыскать 338 180 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за невыполненные работы и штраф 586 640 руб. 64 коп. по контракту на ремонт дороги. Контрольный обмер выявил оплату работ, которые фактически не были выполнены или имели дефекты, что подтверждено актами проверки финансового контроля. Истец настаивал на полном взыскании санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск полностью, взыскав неосновательное обогащение и штраф в заявленном размере. Суд установил факт оплаты невыполненных работ и признал наличие оснований для применения мер ответственности.

Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа и отказал в этом требовании. Судья исходил из того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а сумма санкций не превышает 5% цены договора, что обязывает заказчика списать неустойку согласно антикризисным правилам Правительства РФ.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указывало, что контракт не исполнен полностью: выявлена оплата невыполненных работ и дефекты покрытия. Списание штрафа по Правилам № 783 недопустимо, так как эта мера поддержки предназначена только для добросовестных подрядчиков, полностью выполнивших обязательства.

ООО «СтройТраст» ссылалось на обязанность заказчика списать начисленные штрафы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, поскольку общая сумма санкций составляет менее 5% от цены контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что применение механизма списания штрафов требует полного исполнения контракта. Выявление факта оплаты невыполненных работ свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме, поэтому подрядчик не вправе претендовать на антикризисные меры поддержки.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно применил первоначальный размер штрафа. Стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшившее цену контракта и зафиксировавшее новый размер штрафа — 501 285 руб. 39 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию как предел ответственности подрядчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании штрафа, изменил решение и взыскал с подрядчика штраф в размере 501 285 руб. 39 коп., а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #закупки #подряд #неустойка #неосновательное_обогащение #АС_Западно_Сибирского_округа