Для взыскания убытков подрядчик обязан доказать выполнение работ и их сдачу заказчику, преюдиция по смежному спору не заменяет это доказывание

Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу А57-16233/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДорМостПроект» заключило с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» госконтракт на разработку проектов организации дорожного движения. Заказчик досрочно расторг контракт, сославшись на медленное выполнение работ, что привело к взысканию средств по независимой гарантии. Подрядчик потребовал возместить убытки: оплату субподрядчику за аэрофотосъемку и расходы на выпуск гарантии, в общей сумме 4 685 721,92 руб. Истец указал, что до истечения срока оставалось время, а препятствия для работ возникли не по его вине.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, посчитав, что подрядчик не доказал отсутствие вины заказчика. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что запрет на использование беспилотников (постановление губернатора) был известен заказчику заранее, поэтому риски лежат на нем. Суд также учел преюдициальное значение ранее вынесенного решения о незаконности списания денег по гарантии и признал расходы на ее выпуск прямыми убытками.

🗣️ Позиции сторон

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» просило отменить постановление апелляции, указывая на неправильное применение норм права и несоответствие выводов фактам. ООО «ДорМостПроект» настаивало на сохранении судебного акта, считая доводы жалобы необоснованными. Позиция ответчика сводилась к тому, что факт выполнения работ и их передачи заказчику не подтвержден документально, а ссылка на преюдицию некорректна, так как в предыдущем деле объем работ не исследовался.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения. Апелляция ошибочно применила преюдицию: в деле о независимой гарантии суды не устанавливали объем выполненных работ и факт их сдачи. Подрядчик обязан доказать выполнение работ и передачу результата, однако актов приемки или доказательств отказа заказчика их подписывать в материалах нет. Также суд не учел, что гарантийные обязательства сохраняются после расторжения договора, поэтому расходы на гарантию не могут быть автоматически признаны убытками без анализа их природы. Нижестоящий суд не проверил эти юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления объема выполненных работ, факта их сдачи и правильной оценки расходов на независимую гарантию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#доказательства #подряд #убытки #расторжение_договора #процесс #АС_Поволжского_округа