Нарушение заказчиком порядка уведомления об окончании работ не образует автоматического обязательства по оплате простоя подрядчика при отсутствии доказательств фактического нахождения работников на объекте
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу А12-33719/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель С. А. Создателев (цессионарий) взыскал с ООО «МК Корпорейшен» (заказчик) 412 800 руб. за простой работников подрядчика ООО «Запасной резерв» и неустойку. Спор возник из-за периода с 25 по 30 сентября 2025 года, когда заказчик прекратил работы без письменного уведомления за пять дней, как требовал договор подряда от 01.09.2025 № 1/09/25. Истец ссылался на пункт договора об оплате простоев по вине заказчика как полной смены. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, указывая на мнимость сделки и сомнения в полномочиях подписанта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск предпринимателя и отказал во встречном иске заказчика. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика о прекращении работ с соблюдением срока, установленного пунктом 3.7 договора. Переписка подтверждала направление извещения лишь 23.09.2025, а 24.09.2025 сотрудники еще требовались. Суды признали услуги оказанными фактически и подлежащими оплате, поскольку заказчик их потребил.
🗣️ Позиции сторон
ООО «МК Корпорейшен» указывало, что в период с 25 по 30 сентября 2025 года заявки на работы не направлялись, а работники подрядчика на объекте отсутствовали, поэтому оснований для оплаты простоя нет. Заказчик также ссылался на оплату ранее подтвержденной задолженности и отсутствие фактического оказания услуг в спорные даты. Предприниматель возражал против доводов жалобы, настаивая на законности взыскания из-за нарушения заказчиком порядка уведомления об окончании работ, что повлекло вынужденный простой персонала.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие инстанции неверно применили нормы права, смешав понятия подряда и возмездного оказания услуг. Для оплаты работ по договору подряда необходима сдача результата, а для услуг — факт их оказания. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения сотрудников подрядчика на объекте или их недопуска к работе в период с 25 по 30 сентября 2025 года. Также истец не доказал, что понес реальные расходы из-за невозможности задействовать работников на других объектах. Неуведомление об окончании работ не порождает обязанности по оплате простоя, если услуги фактически не оказаны и не потреблены.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов в части взыскания долга и неустойки, отказал в удовлетворении иска предпринимателя и произвел поворот исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Поволжского_округа