Убытки в виде процентов за рассрочку возмещения по банковской гарантии не связаны с просрочкой заказчика

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2026 по делу А19-7137/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СПМК-7» (подрядчик) обратилось с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ № 53 (заказчик) о взыскании 63 456 614 руб. 45 коп. убытков, возникших из-за необоснованного раскрытия банковской гарантии. Стороны заключили муниципальный контракт на строительство школы стоимостью более 696 млн руб. Заказчик потребовал выплату по гарантии из-за просрочки работ, однако подрядчик ссылался на задержки со стороны заказчика: несвоевременную передачу проектной документации и необходимость её корректировки. Истец требовал вернуть сумму выплаты по гарантии, а также возместить проценты за пользование кредитными средствами банка и расходы на регистрацию залогов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск, взыскав с учреждения 63 226 505 руб. 10 коп. Суд установил, что заказчик нарушил встречные обязательства по предоставлению документации, поэтому начисление неустойки за просрочку работ было правомерно лишь в малой части. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию о вине заказчика в срыве сроков и необоснованности удержания полной суммы по гарантии.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение (заявитель кассации) указывало, что подрядчик не приостанавливал работы и не отказывался от контракта, следовательно, не имел права ссылаться на препятствия. По мнению школы, нарушение сроков обусловлено действиями самого истца, а раскрытие гарантии было законным. ООО «СПМК-7» возражало против жалобы, настаивая на том, что все понесенные расходы, включая проценты банку и госпошлины за залог, являются прямыми убытками от неправомерных действий заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа поддержал нижестоящие инстанции в части права подрядчика на возврат основной суммы, полученной по гарантии (60 492 496 руб. 93 коп.). Однако кассация выявила ошибку в применении норм об убытках относительно дополнительных расходов истца. Суд указал, что общество самостоятельно приняло на себя обязательства перед банком по процентам и залогу, согласившись на рассрочку. Отсутствие у истца средств для немедленного погашения долга перед гарантом и выбор способа обеспечения регресса являются его предпринимательским риском. Прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением затрат на проценты и регистрацию ипотеки отсутствует, так как своевременное исполнение обязательств перед банком позволило бы избежать этих трат.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 60 492 496 руб. 93 коп. и отказав во взыскании процентов и расходов на регистрацию залогов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #убытки #подряд #банковский_счет #АС_Восточно_Сибирского_округа