3-я инстанция: строительство

Оплата работ при отсутствии письменного договора требует проверки фактического исполнения и назначения платежа

Постановление АС Уральского округа от 17.09.2026 по делу А60-29655/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сырых В.А. подал иск к ООО «Инвестпром» о взыскании 6 700 000 руб. за выполненные работы по ремонту фасада поликлиники и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск о возврате 200 000 руб. как неосновательного обогащения, сославшись на отсутствие договора. Стороны не заключали письменный договор подряда, однако общество перечислило предпринимателю указанную сумму после направления ему проектов договоров субподряда. К участию в деле привлекли заказчика работ — ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска предпринимателя, указав на недоказанность факта согласия общества на выполнение работ и их объем. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с предпринимателя 200 000 руб., посчитав платеж необоснованным из-за отсутствия встречного предоставления. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции обоснованными и достаточными для разрешения спора.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на фактическом выполнении работ своей бригадой с использованием автовышки, ссылался на направленные обществом проекты договоров на суммы 2 100 000 руб. и 4 800 000 руб., а также на фотофиксацию процесса. Он указывал на противоречия в позиции ответчика, который отрицал знакомство с ним, но при этом назначал его сотрудников ответственными лицами и оплачивал доставку техники. Общество возражало против иска, утверждая об отсутствии договорных отношений и выполнении работ другими лицами, а полученную истцом сумму считало ошибочным платежом, подлежащим возврату.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования доказательств. Нижестоящие суды не проверили тождественность работ, выполненных предпринимателем и третьими лицами, не оценили возможность выполнения специфических реставрационных работ без автовышки и не дали оценку фотоматериалам. При рассмотрении встречного иска суды не исследовали назначение платежа, содержащее отсылку к договору, и не оценили поведение общества на предмет добросовестности, учитывая направление проектов документов до оплаты. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении установить, кто фактически выполнял работы, какими средствами и какова их стоимость, а также оценить все доказательства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения процессуальных нарушений и полной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неосновательное_обогащение #доказательства #взыскание_долга #АС_Уральского_округа

При понуждении к передаче результатов работ суд конкретизирует их перечень и объем в резолютивной части

Постановление АС Центрального округа от 16.09.2026 по делу А84-8721/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБОУ «СОШ № 3» (истец) потребовало от ООО «Теплостройсервис» (ответчик) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также передать результаты ремонта по трем договорам подряда на общую сумму 32 867 852 руб. Работы выполнялись в 2021–2022 годах по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 42. Подрядчик не передал документацию и результаты работ добровольно, несмотря на претензии заказчика. Истец обратился в суд для понуждения к передаче объектов и определения их характеристик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил иск: обязал ответчика в 15-дневный срок передать результаты работ, в остальной части отказал. Апелляционный суд изменил решение, увеличив срок передачи результатов до 30 дней и уточнив формулировку, обязав передать работы «в соответствии с условиями договоров». В удовлетворении требования об определении объема и стоимости работ суды отказали.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акт в части понуждения к исполнению обязательства в натуре. Он указывал, что иск не содержит конкретного перечня работ, подлежащих передаче, а мотивированный отказ заказчика в приемке не включал перечень замечаний. Также подрядчик ссылался на выводы экспертизы о невозможности выполнения работ строго по первоначальной смете из-за ее недостатков и игнорировании судами доказательств направления исполнительной документации. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение принципа исполнимости судебных актов. Требование истца не содержало конкретного перечня видов и объемов работ, которые обязан передать ответчик. Апелляционный суд не установил эти параметры, сделав резолютивную часть решения абстрактной и потенциально неисполнимой. Суды не дали должной оценки доказательствам, включая экспертизу, подтвердившую изменения в проекте и фактическую готовность объекта. Кассация указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо выяснить все существенные обстоятельства, определить конкретный состав передаваемых работ и разрешить спор с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию для определения конкретного перечня и объема передаваемых работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #иски_о_понуждении #строительство #процесс #АС_Центрального_округа

Валюта неосновательного обогащения определяется фактом получения платежа, а не валютной оговоркой договора

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2026 по делу А32-45338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Рождественский (заказчик) взыскал с ООО «ЮГ» (подрядчик) авансы по двум договорам подряда на ремонт помещений как неосновательное обогащение, а также неустойку и проценты. Стороны согласовали цену в евро, но оплату производили в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2%. Подрядчик работы не выполнил, заказчик расторг договоры и потребовал возврата средств. Истец настаивал на пересчете задолженности в рубли по курсу на день фактического исполнения, тогда как ответчик считал обязательство рублевым.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью, взыскав суммы в евро с конвертацией в рубли по курсу на дату фактического платежа. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания неустойки, отказав в этом требовании из-за несогласованности предмета договора и отсутствия вины подрядчика, которому не предоставили помещения для работ. В остальной части, включая порядок определения суммы основного долга и процентов, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель жаловался на отказ во взыскании неустойки, указывая на согласованность условий договоров и подтверждение их заключения фактом оплаты аванса. Общество оспаривало валюту возврата, утверждая, что поскольку аванс фактически поступил в рублях, возврату подлежит именно эта рублевая сумма без привязки к курсу евро. Ответчик подчеркивал, что валютная оговорка регулировала только момент первоначального платежа, а природа неосновательного обогащения требует возврата того, что приобретатель фактически получил.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что нижестоящие суды не учли: внедоговорное обязательство по возврату аванса должно исполняться в той валюте, в которой платеж был фактически получен приобретателем, то есть в рублях. Суды обязаны исследовать, подлежала ли возврату фиксированная рублевая сумма или эквивалент в иностранной валюте, и дать оценку доводам общества о неверном определении базы для начисления процентов. Кассация не устанавливает итоговую сумму, а предписывает проверить соответствие выводов о валюте долга правилам статей 140, 317 и 1102 ГК РФ.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части взыскания денежных средств и направил дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о валюте, в которой фактически было получено неосновательное обогащение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #взыскание_долга #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ недопустимо, если должник не доказал явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-52609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» потребовало от ООО «Джи Динамика» взыскать 207 111 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту на подготовку документации для строительства бокового проезда вдоль Петергофского шоссе. Подрядчик нарушил срок сдачи третьего этапа работ, установленный календарным планом на 15.12.2018, фактически завершив их лишь к апрелю 2024 года. Заказчик направил претензию, которую исполнитель оставил без удовлетворения, что привело к обращению в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав 103 555 руб. 90 коп. Суд признал обоюдную вину сторон в срыве сроков и снизил неустойку на 50% по статье 404 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с итоговой суммой, но изменил правовое обоснование: он применил статью 333 ГК РФ, сославшись на компенсационный характер неустойки и отсутствие у заказчика существенных негативных последствий от просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указало на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как подрядчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Общество настаивало на законности снижения суммы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, изменение исходных данных заказчиком и необходимость длительных согласований с третьими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные и материальные ошибки апелляции. Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ недопустимо без доказанной должником несоразмерности санкции, бремя доказывания которой лежит на ответчике; в отзыве на иск такие доводы отсутствовали. Апелляционный суд не мотивировал отказ от применения статьи 404 ГК РФ, использованной первой инстанцией, и не оценил доводы заказчика об обоюдной вине. Суды при новом рассмотрении обязаны устранить эти нарушения, оценить все доказательства и обосновать выбор применяемой нормы права.

📌 Итог

Кассационный суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения нарушений и принятия законного решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ст333 #неустойка #подряд #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Неисполнимое требование о передаче исполнительной документации не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-95919/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ГУОВ» (генподрядчик) потребовало от ООО «Интармит» (подрядчик) вернуть неотработанный аванс в размере 12 065 638 руб. 89 коп., а также проценты, неустойку и проценты за коммерческий кредит. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 6 711 410 руб. 12 коп. Стороны заключили договор на устройство сетей связи в 2017 году; истец перечислил аванс, затем отказался от договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный, посчитав работы выполненными и принятыми в 2019 году, а применение коэффициентов — временной мерой учёта. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворил иск генподрядчика и отказал подрядчику, указав на отсутствие исполнительной документации, что лишает работы потребительской ценности, и признал поведение подрядчика недобросовестным при формировании актов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Интармит» настаивает на том, что работы фактически использовались заказчиком (Минобороны), документация передавалась, а недостатки были формальными; компания ссылается на невозможность исполнения требования о сдаче документов в нереальный срок. АО «ГУОВ» возражает против жалобы, поддерживая выводы апелляции о том, что без исполнительной документации результат работ не имеет ценности для передачи государственному заказчику, а подрядчик уклонялся от устранения замечаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не проверили реальную исполнимость требования о предоставлении документов в установленный короткий срок и преждевременно оценили ценность работ без документации. Суды обязаны привлечь Минобороны России в качестве третьего лица для разъяснения вопросов ввода объектов в эксплуатацию и прохождения госэкспертизы, а также исследовать фактическое использование результатов работ и стоимость устранения возможных недостатков, поскольку истец не предъявлял требований об уменьшении цены работ.

📌 Итог

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств с участием государственного заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #качество_товара #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Преюдиция установленных фактов выполнения работ не препятствует взысканию задолженности подрядчика при неоплаченном сальдо взаимных предоставлений

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-77671/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Индивидуальные бизнес решения» (Компания) обратилось в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ВИС» (Общество) о взыскании задолженности по двум договорам подряда на строительство мостового перехода через реку Обь. Компания требовала 59 792 440 руб. 92 коп. долга и процентов по первому договору, а также 27 102 366 руб. 07 коп. долга и неустойки по второму. Ранее стороны расторгали договоры в одностороннем порядке и проводили взаимозачеты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск: взыскал 59 792 440 руб. 92 коп. задолженности по первому договору, 27 102 336 руб. 07 коп. задолженности и 1 526 271 руб. 60 коп. неустойки по второму договору, а также 197 739 руб. госпошлины. В остальной части требований отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Компании.

🗣️ Позиции сторон

Общество в кассационной жалобе указывало, что суды неверно применили статью 69 АПК РФ, придав преюдициальную силу выводам по другому делу, и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы в апелляции. Общество также ссылалось на процессуальные нарушения и утверждало, что Компания не доказала соответствие работ условиям договора. Компания возражала, указывая, что факт выполнения работ и их стоимость уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-212467/2022, а Общество не представило доказательств полной оплаты этих работ.

🧭 Позиция кассации

Кассация отклонила доводы о неправильном применении статьи 69 АПК РФ: обстоятельства выполнения работ были всесторонне исследованы в деле о банкротстве Компании, где требования Общества были частично отклонены. Кассация согласилась с выводом судов о том, что вопрос соотношения стоимости работ и оплат является предметом текущего спора, и поскольку Общество не доказало полную оплату, задолженность подлежит взысканию. Отказ в назначении экспертизы признан правомерным: Общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в первой инстанции. Процессуальные нарушения, на которые ссылался заявитель, на исход дела не повлияли.

📌 Итог

Кассационная инстанция оставила без изменения решение и постановление нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #преюдиция #неосновательное_обогащение #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Дополнительные работы по госконтракту без допсоглашения подлежат оплате лишь при доказанности угрозы годности результата или технологической необходимости для достижения результата контракта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А27-21523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 1 627 693 руб. 73 коп. задолженности за дополнительные дорожные работы и 1 428 191 руб. 97 коп. неустойки. Стороны заключили муниципальный контракт на текущий ремонт дорог с твердой ценой, который впоследствии расторгли соглашением от 29.11.2024. Подрядчик ссылался на протоколы технических совещаний, фиксирующие необходимость выполнения работ сверх сметы, и факт их приемки заказчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск полностью, признав доказательствами согласования объемов протоколы техсовещаний и фактическое использование результатов работ заказчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя замену стороны по делу на правопреемника — управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Беловского городского округа. Суды сослались на фактическое выполнение и приемку работ, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Управление (заявитель кассации) указывало, что дополнительные работы не угрожали прочности объекта, поэтому их выполнение без допсоглашения незаконно. Протоколы совещаний не заменяют согласование цены, а истец не доказал неотложность действий. Истец настаивал на оплате, опираясь на факт выполнения работ и их приемку заказчиком, что свидетельствует о согласии последней стороны на изменение объема обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с применением норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ. Оплата работ сверх контракта возможна только при увеличении объема до 10% или если невыполнение грозило годности объекта. Истец не доказал, что спорные работы (устройство тротуаров, озеленение) были технологически необходимы для сдачи основных объектов или предотвращали их разрушение. Улучшение характеристик не равно спасению объекта от гибели. Поскольку механизм увеличения цены в пределах 10% уже использован, а срочность не подтверждена, такие работы должны были оформляться отдельным контрактом через закупки. Нижестоящие суды необоснованно возложили обязанность оплаты на заказчика, проигнорировав публичные интересы и бюджетное законодательство.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник».

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #подряд #доказательства #цена_договора #закупки #АС_Западно_Сибирского_округа

Подрядчик не доказал качество работ и потребительскую ценность результата, не представив исполнительную документацию и не опровергнув выводы экспертизы об угрозе безопасности объекта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А75-9938/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГарантСтрой» потребовало от БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскать 5 957 982 руб. за работы по капремонту учебного корпуса в Нижневартовске. Заказчик отказался подписывать акты КС-2 из-за отсутствия исполнительной документации, сертификатов на материалы и выявленных дефектов, а затем расторг договор в одностороннем порядке. Подрядчик предъявил акты в одностороннем порядке после расторжения договора. Спор рассматривался дважды: первый раз суды отказали в иске, второй раз — частично удовлетворили его.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 736 952 руб. 85 коп. долга и расходы на экспертизу. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды признали факт выполнения работ доказанным, а стоимость устранения недостатков определили по выводам комиссионной экспертизы, проведенной в 2025 году. Остальную часть требований суды отклонили.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение просило отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в иске полностью. Заявитель указывал, что экспертные заключения не отвечают на поставленные вопросы, методика расчета стоимости устранения дефектов ошибочна, а суды не оценили влияние недостатков на возможность эксплуатации объекта. ООО «ГарантСтрой» возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что работы выполнены и подлежат оплате за вычетом стоимости исправления дефектов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с оценкой доказательств и распределением бремени доказывания. Подрядчик как профессионал обязан доказать качество работ и наличие потребительской ценности у результата. Исполнительная документация (журналы работ, акты скрытых работ, сертификаты) не была представлена заказчику своевременно, что лишило возможности проверить безопасность объекта. Выводы повторной экспертизы, сделанные без осмотра объекта и изучения первичной документации, не могут служить основанием для взыскания оплаты. Наличие дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью, подтверждено первоначальной экспертизой и не опровергнуто.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #недостатки_работ #взыскание_долга #экспертиза #АС_Западно_Сибирского_округа

Принцип соразмерности неустойки — элемент публичного порядка, который суд обязан проверить при выдаче исполнительного листа на решение третейского суда

Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2026 по делу А57-6537/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Нижнекамскшина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 11.02.2026. Третейский суд взыскал с ООО «Фундаментстрой» задолженность по авансу в размере 12 000 000 руб., неустойку 29 237 155,71 руб., проценты 3 187 561,64 руб. и судебные расходы. Спор возник из договора подряда, который подрядчик расторг в одностороннем порядке из-за аварии на объекте заказчика и непередачи строительной площадки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ПАО «Нижнекамскшина» в полном объеме. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа: процедура третейского разбирательства не нарушена, стороны согласовали компетенцию МКАС, ответчик участвовал в процессе. Суд посчитал доводы о невозможности исполнения работ недоказанными и отказался переоценивать выводы третейского суда по существу, включая размер неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Фундаментстрой» просило отказать в выдаче листа, так как решение третейского суда противоречит публичному порядку. Подрядчик указывал на недобросовестность заказчика, который не устранил аварию на опасном объекте и не передал площадку, что сделало выполнение работ невозможным. Взыскание полной неустойки при таких обстоятельствах ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает принцип соразмерности ответственности. ПАО «Нижнекамскшина» возражало, считая требования обоснованными, а доводы ответчика — попыткой пересмотреть дело по существу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что проверка соответствия решения публичному порядку включает оценку соразмерности неустойки. Принцип соразмерности и запрет неосновательного обогащения являются элементами публичного порядка. Третейский суд не мотивировал соразмерность взысканной неустойки, несмотря на доводы об аварийной ситуации и неисполнении встречных обязательств заказчиком. Начисление штрафов за период, когда работы физически не могли выполняться из-за угрозы жизни и здоровью людей, нарушает баланс интересов и конституционные приоритеты. Суд первой инстанции ошибочно проигнорировал эти обстоятельства, сославшись на недопустимость пересмотра решения по существу. Кассация самостоятельно оценила доказательства и пришла к выводу, что в части неустойки выдача листа противоречит публичному порядку.

📌 Итог

Кассационный суд изменил определение суда первой инстанции, отказав в выдаче исполнительного листа в части взыскания неустойки, и поручил выдать лист на взыскание основного долга, процентов и судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #третейские_суды #исполнительные_документы #подряд #АС_Поволжского_округа

Апелляционный суд не вправе назначать экспертизу, если ответчик не заявлял ходатайство в первой инстанции и не обосновал невозможность его заявления

Постановление АС Центрального округа от 09.09.2026 по делу А83-12686/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор в интересах муниципального образования предъявил иск к ООО «РостАрмСтройИнвест» о возмещении ущерба бюджету в размере 2 710 632,96 руб. Поводом стало выявленное ненадлежащее качество работ по благоустройству дворовых территорий, выполненных по муниципальному контракту от 28.09.2020. Заказчик оплатил работы на полную сумму 5 302 945,22 руб., однако проверка установила, что часть работ фактически не выполнена или выполнена с нарушениями. Истец потребовал вернуть средства, необоснованно полученные подрядчиком за невыполненные обязательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, опираясь на внесудебное заключение эксперта ЭКЦ МВД. Суд признал доказательство допустимым и отклонил доводы ответчика о необходимости судебной экспертизы, сочтя их заявленными несвоевременно.

Апелляционный суд изменил решение и снизил сумму взыскания до 1 483 086,89 руб. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, посчитав отказ первой инстанции в ее проведении немотивированным. Новая экспертиза показала меньший объем невыполненных работ, чем указывало заключение МВД.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор настаивал на полном удовлетворении иска, указывая на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы в апелляции. Он подчеркивал, что первоначальное заключение экспертов МВД подтверждает факт невыполнения работ и недостоверность сведений в актах КС-2.

Общество ссылалось на новый скорректированный сметный расчет, полученный из материалов уголовного дела, и утверждало, что объемы работ были изменены сторонами. Ответчик считал выводы первой экспертизы необъективными и требовал учета фактически понесенных затрат и реального объема выполненных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальные нарушения апелляционного суда. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а лишь неоднократно просил отложить заседания для подготовки такого ходатайства. При таких обстоятельствах у апелляции отсутствовали основания принимать новые доказательства и назначать экспертизу.

Кассация также отметила, что новый сметный расчет представлен ответчиком только в кассацию без объяснения причин невозможности его представления ранее, поэтому суд его не принял. Более того, даже результаты новой экспертизы подтвердили ненадлежащее качество работ (нарушение нормативов по водонасыщению асфальта). Бремя доказывания надлежащего исполнения контракта лежит на подрядчике, который не опроверг выводы о стоимости невыполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с общества 2 710 632,96 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #процесс #закупки #АС_Центрального_округа

Изменение цены госконтракта по Постановлению № 1315 возможно только до исполнения обязательств подрядчиком

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2026 по делу А03-21469/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФКУ Упрдор «Алтай» обратилось в суд с иском о расторжении госконтракта на капремонт дороги в части неисполненных обязательств на 10 000 руб. Подрядчик (ГУП «Юго-Восточное ДСУ», затем правопреемник — АО «Юго-Восточное ДСУ») предъявил встречный иск о взыскании 64 670 581 руб. 43 коп. как удорожания стоимости работ из-за роста цен на стройматериалы. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, меняющих цену контракта, но не достигли согласия по полной компенсации удорожания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края расторг контракт в заявленной части и удовлетворил встречный иск, взыскав с заказчика сумму удорожания, расходы на госпошлину и экспертизу. Суды исходили из того, что оплата увеличенной цены вследствие роста стоимости ресурсов является обязанностью заказчика, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно сославшись на Постановление Правительства РФ № 680. Работы выполнены и приняты заказчиком 12.09.2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (заказчик) указал, что подрядчик сам принял риск исполнения работ по твердой цене, не приостановил работы при удорожании ресурсов и уже согласился на снижение цены последним дополнительным соглашением. Заказчик подчеркнул, что обязательства исполнены полностью, поэтому основания для изменения цены по правилам преодоления невозможности исполнения отсутствуют. Ответчик возражал против отмены актов, настаивая на праве на компенсацию фактических затрат, возникших из-за объективного роста рыночных цен.

🧭 Позиция кассации

Изменение цены контракта по Постановлению № 1315 допустимо только при наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, и при условии, что обязательства на дату соглашения не исполнены. Поскольку работы сданы и приняты, совокупность условий для применения льготного порядка изменения цены отсутствует. Суд также отметил, что подрядчик, подписав соглашение о снижении цены после ее предварительного увеличения, продемонстрировал возможность исполнения обязательств без дополнительной компенсации, чем опроверг довод о невозможности исполнения. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств исключает взыскание средств сверх согласованной в действующих допсоглашениях суммы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 64 670 581 руб. 43 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска подрядчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#закупки #подряд #цена_договора #изменение_договора #АС_Западно_Сибирского_округа

Претензии технического заказчика к подрядчику не являются мотивированным отказом от приёмки работ субподрядчиком

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2026 по делу А63-4480/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Усаматов А.И. (подрядчик) обратился с иском к ООО «Энерготехника» (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт объектов электроснабжения. Стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты, включая удержание 10% суммы в качестве обеспечения обязательств. Подрядчик направил акты выполненных работ, которые заказчик не подписал и не оплатил в полном объёме, сославшись на претензии технического заказчика к качеству работ. Истец просил взыскать долг и проценты, общая сумма требований составила 2 336 018 руб. 83 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 50% от удержанных сумм обеспечения и соответствующие проценты, но отказал во взыскании основной задолженности за работы по спорному акту. Суд посчитал недоказанным факт наличия долга. Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пересчитав их пропорционально удовлетворённым требованиям, а в остальной части оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (подрядчик) указывал, что суды проигнорировали пункт договора, предусматривающий автоматическую приёмку работ при отсутствии мотивированного отказа. Он подчёркивал, что заказчик не направил возражений по качеству его работ, а ссылки на претензии третьего лица незаконны. Ответчик возражал против жалобы, настаивая на законности выводов судов о недоказанности задолженности и наличии оснований для неоплаты из-за выявленных дефектов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что отношения между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) самостоятельны. Претензии технического заказчика к ответчику не являются мотивированным отказом от приёмки работ подрядчика. Бремя доказывания некачественного выполнения работ лежит на заказчике, который не представил таких доказательств и не заявлял ходатайств об экспертизе. Суды не проверили эти обстоятельства и неверно применили нормы о презумпции действительности одностороннего акта сдачи работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела и правильной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #доказательства #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств не служит основанием для изменения порядка оплаты по муниципальному контракту без соблюдения специального порядка

Постановление АС Уральского округа от 07.09.2026 по делу А07-38738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству дорог администрации Уфы и ООО «Дортрансстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2024 к муниципальному контракту на ремонт улиц и о взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из-за переноса выплаты аванса в размере 49 608 035 руб. с 2025 на 2024 год после изменения лимитов бюджетного финансирования. Контракт был расторгнут в конце 2024 года, работы частично выполнены и оплачены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска, посчитав изменение условий контракта правомерным из-за перераспределения бюджетных лимитов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для заключения оспариваемого соглашения и отсутствии нарушений закона.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор указывал, что перенос лимитов финансирования был инициирован самим заказчиком заранее, а не стал непредвиденным обстоятельством. Он ссылался на то, что выплата аванса до года финансирования нарушает условия конкурса и создаёт необоснованные преимущества для подрядчика, а также упоминал приговор суда по делу о взятке чиновника, способствовавшего заключению контрактов. Ответчики настаивали на законности дополнительного соглашения, обосновывая его необходимостью адаптации к изменению бюджетного законодательства и невозможностью исполнения контракта в прежних условиях.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не проверили ключевые доводы прокурора. Суды не оценили, что распоряжение о перераспределении лимитов вышло до заключения контракта, а инициатива исходила от заказчика. Кассация указала, что суды обязаны были проверить: уменьшение лимитов позволяет менять цену, сроки или объём работ, но не является самостоятельным основанием для изменения порядка оплаты (выплаты аванса). Суды также не исследовали соблюдение специального порядка изменения существенных условий по Постановлению Правительства РФ № 680 и не дали оценку доводам о коррупционной составляющей. Требование о взыскании процентов осталось нерассмотренным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки доводов о предвидимости изменений лимитов, соблюдения порядка изменения контракта и оценки требования о взыскании процентов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#недействительность_сделок #44ФЗ #бюджеты #госрегулируемые_договоры #подряд #АС_Уральского_округа

Оплата дополнительных работ сверх твердой цены возможна лишь при согласии заказчика или крайней необходимости, что суды не проверили

Постановление АС Уральского округа от 07.09.2026 по делу А34-5328/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная компания "Офорт"» (заказчик) потребовало от ИП Семянникова С.В. (подрядчик) возврата авансов и уплаты неустоек по двум договорам строительного подряда на ремонт больницы в г. Невель. Предприниматель предъявил встречный иск о зачете 200 000 руб. и взыскании 890 758 руб. долга за работы по одному из договоров. Суды установили, что один из договоров сфальсифицирован, а по второму назначили строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема работ. Подрядчик требовал оплаты работ, часть которых не была предусмотрена первоначальной ведомостью объемов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с предпринимателя 78 141 руб. 22 коп. неустойки, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Встречный иск суд удовлетворил полностью: произвел зачет 200 000 руб. и взыскал с общества 890 758 руб. долга за работы, стоимость которых определил на основе экспертизы в размере 2 790 758 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав объем работ приблизительным, а увеличение стоимости — следствием уточнения площадей помещений.

🗣️ Позиции сторон

Общество просило отменить акты, указывая на превышение стоимости работ над твердой ценой договора и отсутствие согласия на дополнительные работы. Заказчик ссылался на неправильное применение ст. 743 ГК РФ и ненадлежащую оценку экспертизы, так как акты содержали работы, не предусмотренные договором. Предприниматель настаивал на законности требований, считая, что выполнил необходимый объем работ для достижения результата, а общество уклонялось от приемки и оплаты фактически понесенных затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не проверили ключевые обстоятельства: согласовывал ли заказчик дополнительные работы и их стоимость, уведомлял ли подрядчик о необходимости таких работ согласно ст. 743 ГК РФ. Суды необоснованно приняли выводы эксперта, основанные на предположениях и расчетных методах, игнорируя отсутствие исполнительной документации. Кассация отметила, что суды не установили, имело ли место согласование дополнительных работ заказчиком или крайняя необходимость их выполнения в интересах заказчика. Также не исследовано, почему заказчик сам направлял проекты актов и допсоглашений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взаимных расчетов по договору № 07/НРБ и направил дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств согласования дополнительных работ и их стоимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #цена_договора #толкование_договора #АС_Уральского_округа

Мораторий на начисление неустойки применяется к обязательствам, возникшим до его введения, даже если срок исполнения этапов пришёлся на период моратория

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по делу А63-11622/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент по недропользованию по СКФО обратился с иском к АО «Росгеология» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку работ по государственному контракту на бурение параметрической скважины. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта 08.09.2022 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств. Подрядчик возражал, ссылаясь на геологические осложнения, а также на действие моратория по постановлению Правительства РФ № 428, препятствующего начислению финансовых санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил иск, взыскав 70 222 417 руб. 30 коп. неустойки и 3 273 627 руб. штрафа, рассчитав пеню с исключением периода моратория по постановлению № 497. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды указали, что обязательство по уплате неустойки возникло после введения моратория (постановление № 428), поэтому его положения неприменимы. Довод о геологических осложнениях суды отклонили, признав их предвиденными проектной документацией.

🗣️ Позиции сторон

АО «Росгеология» настаивало на применении моратория по постановлению № 428: контракт заключён до его введения, а обязательство по выполнению работ возникло 01.01.2020. Подрядчик также указывал, что ключевую ставку следует применять на дату фактической сдачи части работ, а не на дату расторжения контракта. Департамент возражал, считая требования текущими и не подпадающими под мораторий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что суды не проверили момент возникновения обязательства. Контракт заключён 18.09.2018, до введения моратория, и носит длящийся характер. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 7 постановления № 44 от 24.12.2020), мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Следовательно, суды обязаны проверить, подпадает ли обязательство подрядчика под действие моратория. Кроме того, суды не оценили довод о применении ключевой ставки на дату фактического исполнения частично принятых работ, что требует дополнительного исследования.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение и постановление нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #ковид_мораторий #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа

Приобретение подрядчиком материалов не создает самостоятельного обязательства заказчика вне порядка приемки результата работ

Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-313015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Московская инженерно-строительная компания» (генподрядчик) потребовало от ООО «Байер» (подрядчик) вернуть неотработанный аванс по двум договорам строительного подряда на сумму около 465 934 865 руб., а также взыскать расходы на электроэнергию и давальческие материалы. Истец расторг договоры в одностороннем порядке со ссылкой на медленный темп работ подрядчика. Подрядчик возражал, ссылаясь на поставку материалов и оборудования на объект.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд первой инстанции квалифицировал договор как смешанный (подряд и поставка) и учел при расчетах не только выполненные работы, но и стоимость закупленных подрядчиком материалов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что фактическое исполнение обязательств ответчиком, подтвержденное заключением специалиста, превышает размер полученных авансовых платежей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал на неправильную квалификацию договора: приобретение материалов является способом исполнения подряда, а не самостоятельной поставкой. Истец оспаривал заключение специалиста, отмечая расхождения с первичными документами и риск двойного учета уже оплаченных позиций, а также настаивал на необходимости судебной экспертизы. Ответчик ссылался на документы, подтверждающие закупку и доставку товаров на объект, и утверждал, что итоговое сальдо взаимных расчетов положительно для него.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильную квалификацию правоотношений нижестоящими судами. Приобретение и поставка материалов подрядчиком являются способом обеспечения исполнения подрядных работ и входят в состав затрат, формирующих цену результата работ, а не самостоятельным обязательством по поставке. Нижестоящие суды не проверили доводы о двойном учете материалов, не оценили превышение заявленной стоимости исполнения над твердой ценой договора и не назначили судебную экспертизу при наличии существенных противоречий в доказательствах. Суды обязаны заново исследовать эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления фактического объема исполнения и определения сальдо взаимных расчетов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #расторжение_договора #АС_Московского_округа

При закупке по Закону № 223-ФЗ замена подрядчиком материалов без согласования и публикации изменений в ЕИС лишает его права на оплату

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А60-71591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Аватри» обратилось в суд с иском к ГАУ СО «ДИВС» о взыскании 14 515 426 руб. задолженности по договору подряда от 22.02.2022 № 101 и пени. Подрядчик выполнил работы по оборудованию помещений системой визуальной навигации, заменив проектные материалы на аналоги. Заказчик отказался подписывать акты приёмки, сославшись на несоответствие материалов рабочей документации и отсутствие согласования изменений сметы. Договор заключён по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил иск, взыскав с ГАУ СО «ДИВС» 14 277 468 руб. задолженности и 7 844 420 руб. неустойки. Суд основал выводы на заключении судебной экспертизы, подтвердившей выполнение работ и их использование заказчиком, несмотря на замену материалов на аналоги. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что обмен локальными сметными расчётами свидетельствует о согласовании стоимости, а замена материалов не освобождает заказчика от оплаты в пределах твёрдой цены.

🗣️ Позиции сторон

ГАУ СО «ДИВС» просило отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение статей 743, 753 ГК РФ: заказчик мотивированно отказывался от приёмки из-за отступлений от проекта (более 56% стоимости работ) и отсутствия дополнительного соглашения. Ответчик указывало на ненадлежащую квалификацию экспертов, не обладающих специальными познаниями в сметном деле, и на несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ об обязательном размещении информации об изменении договора в ЕИС. Третье лицо ООО «Арт-Навигация» просило оставить акты без изменения, а ООО «ДМИ менеджмент» считало решения незаконными.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что суды не учли специфику договора, заключённого по Закону № 223-ФЗ, требующего информационной открытости изменений условий и размещения соответствующей информации в ЕИС. Суды не проверили, соблюдён ли порядок согласования замены материалов и изменения сметы, предусмотренный договором и Положением о закупках заказчика. Кассация отметила противоречие в заключении экспертизы: эксперты указали на отсутствие сметных расценок для фактически применённых материалов, однако суды не разрешили этот вопрос и не рассмотрели ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также не установлено, доказал ли истец отсутствие негативного влияния заменённых материалов на качество объекта (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для проверки соблюдения порядка изменения договора по Закону № 223-ФЗ и оценки доказательств качества работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #223ФЗ #госрегулируемые_договоры #доказательства #недостатки_работ #АС_Уральского_округа

При взыскании платы за хранение автомобилей, бывших вещественными доказательствами, суд обязан установить назначенного хранителя по уголовному делу и процессуальный статус каждого автомобиля

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2026 по делу А75-16648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и МВД России о взыскании 14 547 399 руб. задолженности и 1 454 739,90 руб. пени по договору на перемещение и хранение задержанных транспортных средств за период с 25.08.2022 по 30.06.2024. Истец также требовал понудить ответчика переместить оставшиеся автомобили на новую стоянку. Договор предусматривал оплату услуг либо нарушителями, либо заказчиком в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полностью удовлетворил иск, взыскав долг, пени и обязав отдел освободить стоянку. Суды исходили из того, что отдел не представил доказательств отсутствия автомобилей на стоянке, а уничтожение административных материалов не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг. В отношении машин, бывших вещественными доказательствами, суды признали истца субхранителем, а отдел — основным хранителем, обязав последнего оплатить услуги и самостоятельно взыскивать расходы с осужденных. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о необходимости компенсации затрат предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (МВД и его подразделения) указали на отсутствие доказательств передачи ряда автомобилей, нечитаемость протоколов и неверное применение норм КоАП РФ и УПК РФ. Они подчеркнули, что обязанность по оплате хранения вещественных доказательств лежит на лицах, привлеченных к ответственности, либо должна решаться в рамках уголовного процесса, а не арбитражного спора. Истец настаивал на законности требований, ссылался на фактическое нахождение машин на его стоянке и бездействие ответчика по их вывозу, считая доводы МВД несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не установили назначенных хранителей вещественных доказательств по конкретным уголовным делам и неверно применили почасовые тарифы КоАП РФ к длительному хранению. Суды не рассмотрели ходатайство об истребовании материалов уголовных дел и не устранили противоречия в датах помещения автомобилей на стоянку. В отношении машин без документов суды признали факт передачи лишь со слов истца, не оценив доводы ответчика об отсутствии доказательств. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют доказывания и оценки, которую может провести только суд первой инстанции при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления процессуального статуса автомобилей, периода хранения и правильного применения норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #доказательства #процесс #подряд #АС_Западно_Сибирского_округа

Нижестоящие суды обязаны исследовать заключение эксперта по уголовному делу и доказательства ввода объектов в эксплуатацию при споре о стоимости строительных работ

Постановление АС Московского округа от 02.09.2026 по делу А40-242931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ГУОВ» (генподрядчик) взыскало с ООО «АСК» (подрядчик) 91 880 393 руб. неотработанного аванса, 30 291 302 руб. за генподрядные услуги, 26 577 261 руб. затрат на временную котельную, а также неустойку и проценты. Истец ссылался на односторонний отказ от договора от 17.02.2021 из-за просрочки работ и наличия дефектов. Ответчик оспаривал долг, указывая на заключение эксперта по уголовному делу, подтверждающее отсутствие неотработанного аванса, и на пропуск срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, согласившись с мотивами отказа истца от приёмки работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объёме, посчитав доказанным факт невыполнения работ ответчиком и наличие задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что течение срока исковой давности прерывалось участием истца в деле о банкротстве ответчика. Суды отклонили заключение эксперта по уголовному делу, указав, что оно не исследовало качество работ, и признали мотивированным отказ истца подписывать акты КС-2 из-за недостатков и отсутствия госэкспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АСК») указал, что экспертиза по уголовному делу подтвердила отсутствие неотработанного аванса: стоимость выполненных работ (337 112 903 руб.) превысила сумму выплат. Ответчик также ссылался на ввод объектов в эксплуатацию, наличие разрешительной документации и то, что истец не заявлял требований об устранении недостатков, а лишь отказался от приёмки. Позиция истца сводилась к защите законности судебных актов: работы выполнены с дефектами, а документы оформлены с нарушением порядка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки заключению эксперта по уголовному делу и постановлению о его прекращении, где зафиксирована стоимость работ, превышающая аванс. Суды не проверили доводы о подписании актов после отзыва писем Минрегиона, не оценили доказательства ввода объектов в эксплуатацию и не установили стоимость устранения якобы имеющихся недостатков. Также суды не исследовали противоречивость позиции истца, требовавшего аванс и полную оплату услуг одновременно, и не рассчитали остаток срока исковой давности после прекращения дела о банкротстве. Суды не рассмотрели вопрос о привлечении Минобороны России для разъяснения вопросов госэкспертизы и сдачи объектов.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #подряд #доказательства #экспертиза #недостатки_работ #АС_Московского_округа

Отказ во встречном иске подрядчика без проверки платежных документов, подтверждающих оплату конкретных работ, преждевременен

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А21-9981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУЗ «Правдинская ЦРБ» (заказчик) взыскала с ООО «Балттрастсервис» (подрядчик) 2 243 360 руб. пени и 5 000 руб. штрафа за просрочку капремонта здания-памятника. Подрядчик подал встречный иск о взыскании 1 749 950 руб. за фактически выполненные работы, 346 637 руб. процентов и 5 000 руб. штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск больницы полностью, а во встречном иске отказали, сославшись на отсутствие согласования дополнительных работ и полную оплату контрактных объемов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области признал обоснованным расчет пени за период с 21.12.2023 по 17.06.2024. В части встречного иска суд отказал, указав на ненадлежащее согласование дополнительных работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно отметив, что заказчик оплатил все работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал, что суды не проверили требование об оплате работ стоимостью 571 570 руб., которые экспертиза признала качественными и входящими в условия контракта. Заявитель подчеркнул, что выводы об отсутствии задолженности сделаны без проверки конкретных платежных документов и без учета того, что ранее оплаченные суммы относились к другим актам. Больница не отрицала факт неоплаты этих работ, но ссылалась на утрату результата из-за ухода подрядчика с объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не установили, какими платежными документами подтверждена оплата работ на сумму 571 570 руб. по акту КС-2 от 07.06.2024 № 7. Выявленные платежи от 22.03.2024 и 04.06.2024 покрывали иные акты приемки, а сведений о зачете или оплате спорной суммы в деле нет. Суды не проверили довод заказчика об утрате результата работ и не оценили его влияние на задолженность. Без выяснения наличия задолженности заказчика невозможен правильный взаимозачет и расчет пени. Дело подлежит пересмотру, поскольку кассация не вправе исследовать новые факты.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления факта оплаты работ стоимостью 571 570 руб. и проведения взаимозачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #взыскание_долга #доказательства #АС_Северо_Западного_округа