Преюдиция установленных фактов выполнения работ не препятствует взысканию задолженности подрядчика при неоплаченном сальдо взаимных предоставлений

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-77671/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Индивидуальные бизнес решения» (Компания) обратилось в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ВИС» (Общество) о взыскании задолженности по двум договорам подряда на строительство мостового перехода через реку Обь. Компания требовала 59 792 440 руб. 92 коп. долга и процентов по первому договору, а также 27 102 366 руб. 07 коп. долга и неустойки по второму. Ранее стороны расторгали договоры в одностороннем порядке и проводили взаимозачеты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск: взыскал 59 792 440 руб. 92 коп. задолженности по первому договору, 27 102 336 руб. 07 коп. задолженности и 1 526 271 руб. 60 коп. неустойки по второму договору, а также 197 739 руб. госпошлины. В остальной части требований отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Компании.

🗣️ Позиции сторон

Общество в кассационной жалобе указывало, что суды неверно применили статью 69 АПК РФ, придав преюдициальную силу выводам по другому делу, и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы в апелляции. Общество также ссылалось на процессуальные нарушения и утверждало, что Компания не доказала соответствие работ условиям договора. Компания возражала, указывая, что факт выполнения работ и их стоимость уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-212467/2022, а Общество не представило доказательств полной оплаты этих работ.

🧭 Позиция кассации

Кассация отклонила доводы о неправильном применении статьи 69 АПК РФ: обстоятельства выполнения работ были всесторонне исследованы в деле о банкротстве Компании, где требования Общества были частично отклонены. Кассация согласилась с выводом судов о том, что вопрос соотношения стоимости работ и оплат является предметом текущего спора, и поскольку Общество не доказало полную оплату, задолженность подлежит взысканию. Отказ в назначении экспертизы признан правомерным: Общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в первой инстанции. Процессуальные нарушения, на которые ссылался заявитель, на исход дела не повлияли.

📌 Итог

Кассационная инстанция оставила без изменения решение и постановление нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #преюдиция #неосновательное_обогащение #доказательства #АС_Северо_Западного_округа