3-я инстанция: строительство

Твердая цена договора подряда не исключает обязанность суда исследовать заключение госэкспертизы о сметной стоимости работ

Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по делу А40-142174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ГУОВ» (субподрядчик) потребовало от ППК «ВСК» (генподрядчик) взыскать 12 629 567 руб. задолженности по договору субподряда на возведение объекта «под ключ». Общая цена договора составила 32 629 567 руб., из которых заказчик выплатил аванс 20 000 000 руб. Истец ссылался на акт формы КС-14 от 12.12.2023, подтверждающий сдачу объекта государственному заказчику, и преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов. Ответчик оспорил стоимость работ и заявил встречный зачет неустойки за нарушение сроков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 7 996 694 руб. 01 коп. Суд признал работы выполненными в полном объеме на основании акта КС-14 и твердой цены договора, но произвел зачет доказанной неустойки в размере 4 632 872 руб. 99 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности доводов ответчика относительно пересмотра стоимости работ.

🗣️ Позиции сторон

ППК «ВСК» указывало на завышение стоимости работ субподрядчиком и необходимость учета заключения государственной экспертизы проектной документации, снижающей сметную стоимость. Заявитель также ссылался на право генподрядчика менять цену договора в одностороннем порядке для приведения её в соответствие с государственным контрактом. АО «ГУОВ» настаивало на неизменности твердой цены договора и отсутствии оснований для её пересмотра, так как объект принят без замечаний.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не исследовали условия договора, допускающие снижение цены по результатам госэкспертизы и в одностороннем порядке генподрядчиком. Суды проигнорировали представленное ответчиком положительное заключение госэкспертизы от 12.04.2024, которое не было предметом рассмотрения в предыдущем деле. Отсутствует первичная документация (КС-2, КС-3) на всю сумму долга, что не позволяет проверить обоснованность стоимости работ только на основании акта КС-14. Нижестоящие суды обязаны оценить эти доказательства и установить реальную стоимость выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней оценки доказательств стоимости работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #доказательства #госрегулируемые_договоры #АС_Московского_округа

Суды обязаны оценить корректировку заказчиком проектной документации как доказательство согласия на оплату дополнительных работ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2026 по делу А78-1299/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительная компания „Конкурент“» обратилось к ГКУ «УКС» с иском о взыскании 25 078 549 руб. неосновательного обогащения за дополнительные работы по госконтракту на строительство ФОКа, не учтенные в первоначальной смете. Подрядчик ссылался на выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, их фактическую приемку заказчиком и последующее согласование через корректировку проектно-сметной документации. В обоснование требований истец представил акты КС-2, переписку о выявленных недостатках проекта и заключение судебной экспертизы, подтвердившее стоимость спорных объемов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края отказал в иске, указав на отсутствие в переписке очевидного согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости. Суд также отметил, что подрядчик не доказал безотлагательный характер работ и не приостанавливал их исполнение до получения специальных указаний заказчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неисполнении истцом обязанности по предупреждению ответчика о необходимости выполнения неучтенных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывает, что систематически направлял заказчику уведомления о расхождениях в проекте и сметах, а также приостанавливал работы письмом от 13.07.2021. Подрядчик подчеркивает, что заказчик признал замечания, инициировал корректировку документации, подписал обновленные ведомости объемов работ и принял объект без мотивированных отказов по актам КС-2. Оппоненты (ответчик и третье лицо) считают судебные акты законными, полагая, что истец не представил доказательств согласования цены и объемов дополнительных работ в установленном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций: они не оценили поведение заказчика, который своими действиями (корректировка документации, подписание ведомостей объемов) выразил согласие на выполнение спорных работ. Вывод об отсутствии уведомления подрядчика противоречит материалам дела, содержащим множество писем с замечаниями и факт приостановки работ. Суды при новом рассмотрении обязаны исследовать доказательства согласования работ через изменение проектной документации и дать им правовую оценку, поскольку отказ в оплате при таком поведении заказчика может свидетельствовать о недобросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования всех обстоятельств согласования дополнительных работ и разрешения спора по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #44ФЗ #АС_Восточно_Сибирского_округа

Повторное увеличение цены госконтракта на строительство по Постановлению № 1315 после уже реализованного права на корректировку не предусмотрено

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.08.2026 по делу А73-12407/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Подрядчик» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии РФ» об обязании заключить дополнительное соглашение к госконтракту на строительство военного городка. Истец потребовал увеличить цену контракта более чем на 710 млн руб. на основании второго положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2025, подтверждающего рост стоимости строительных ресурсов. Ранее стороны уже подписывали допсоглашение № 6 от 16.09.2022, увеличившее цену на 29,9%. Заказчик отказался подписывать новое соглашение, предложив собственный расчёт увеличения суммы на 426 млн руб., что привело к судебному спору о правильном методе корректировки цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.03.2026 удовлетворил иск в полном объёме и обязал учреждение заключить допсоглашение на условиях подрядчика. Апелляционный суд постановлением от 28.05.2026 оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что механизм индексации по пунктам 14.4–14.5 Методики № 841/пр неприменим из-за различий в редакциях методики при расчёте первого и второго коэффициентов. Они признали правомерным применение пункта 9 Методики для обоснования расчёта истца, сочтя отказ заказчика недопустимым нарушением баланса интересов сторон.

🗣️ Позиции сторон

ФГКУ указывало на неверное толкование судами Методики № 841/пр: учреждение настаивало на применении пунктов 14.4–14.5, так как физические объёмы работ не менялись, а рост цен подтверждён экспертизой. ФГКУ подчёркивало, что повторный пересчёт всех работ, включая ранее оплаченные, противоречит закону и ведёт к нецелевому расходованию бюджета (разница в расчётах составила более 118 млн руб.). Росгвардия, подавшая жалобу в порядке ст. 42 АПК, указывала, что законодательство не предусматривает вторичного перерасчёта цены и неоднократного увеличения лимитов сверх установленных пределов. Подрядчик возражал против отмены актов, считая свой расчёт обоснованным текущей рыночной ситуацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении материального права. Кассация указала, что дополнительное соглашение № 6 от 16.09.2022 уже увеличило цену контракта на 29,9%, то есть право на корректировку, предусмотренное Постановлением № 1315, было реализовано. Постановление № 1315 не допускает повторного и неограниченного изменения цены контракта, поскольку это противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств. Кассация отметила, что контракт заключён 16.10.2020, в период, когда факт значительного роста цен на строительные материалы являлся общеизвестным, и стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию. Нижестоящие суды не учли, что повторное увеличение цены по основаниям Постановления № 1315 законодательством не предусмотрено.

Отдельно суд округа прекратил производство по кассационной жалобе Росгвардии, поданной в порядке ст. 42 АПК, поскольку Росгвардия не является участником спорных правоотношений и судебные акты не приняты о её правах и обязанностях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал ООО «Подрядчик» в удовлетворении иска об увеличении цены государственного контракта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #закупки #госрегулируемые_договоры #цена_договора #АС_Дальневосточного_округа

Заказчик по договору инвентаризации не вправе требовать изменения сведений о фактическом использовании участка, если они соответствуют состоянию на дату обследования

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2026 по делу А56-46733/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ЗАО «Строительная компания «Темп» (заказчик) обратилось в суд с иском к СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки» (исполнитель) об обязании внести изменения в ведомости инвентаризации земельных участков. Заказчик требовал исключить код функционального использования 11.5 (вспомогательные участки, прилегающие к автостоянке) и указать код 9.0 (размещение подъездных дорог и шлагбаума). Спор возник после претензии арендодателя — ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» — к достоверности сведений в ведомостях, представленных для расчёта арендной платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что ведомости отражают фактическое состояние участков на дату обследования: размещение шлагбаумов для ограничения доступа к автостоянке. Суд признал доказательства исполнителя (фотофиксация, акты обследования) достоверными, а документы истца (проектная документация, разрешения) не относящимися к фактическому использованию на конкретную дату.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд обязал исполнителя исключить из ведомостей сведения о вспомогательном характере участков и код 11.5, но не стал заменять его на код 9.0, посчитав, что доказательств наличия автомобильных дорог в смысле закона нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (исполнитель) указывал, что ведомость фиксирует фактическое, а не планируемое использование земли. Исключение кода функционального использования без замены на другой нарушает профильное постановление Правительства Санкт-Петербурга и предмет договора подряда. Исполнитель также отмечал, что спор вызван не качеством работ, а разногласиями заказчика с арендодателем по вопросам аренды.

Заказчик настаивал на законности постановления апелляции, считая сведения в ведомостях недостоверными и работы выполненными с недостатками по смыслу статьи 723 ГК РФ. Третье лицо (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») поддержало доводы исполнителя и просило удовлетворить кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Коллегия кассационного суда указала, что ведомость инвентаризации является итоговым документом, фиксирующим фактическое состояние территории на дату обследования. Согласно региональному законодательству, вид функционального использования обязательно определяется применительно к установленным кодам.

Коллегия кассационного суда пришла к выводу, что исключение кода 11.5 без присвоения иного кода противоречит Положению о порядке определения арендной платы и существу договора подряда. Поскольку заказчик не доказал наличие недостатков в работе исполнителя (ведомости соответствовали факту размещения шлагбаумов у автостоянки), оснований для изменения результатов инвентаризации не имелось.

📌 Итог

Коллегия кассационного суда отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #доказательства #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа

При наличии результата работ на объекте заказчик обязан доказать, что работы выполнены его силами или третьими лицами, а не подрядчиком

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2026 по делу А32-4393/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Катышева А.С. взыскала с ИП Шибко Е.А. 5 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда на обустройство бетонных конструкций, по которому истец перечислил ответчику авансовые платежи. Истец утверждал, что работы не выполнены и акты не подписаны, поэтому требовал возврата аванса как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, указывая на фактическое выполнение работ и их сдачу конечному заказчику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и часть процентов. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика. После уточнения требований истцом апелляционный суд отменил решение и взыскал полную сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 1 341 199 руб. 65 коп. Суд мотивировал это отсутствием у ответчика доказательств выполнения работ и уклонением истца от приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал, что работы выполнены в полном объеме и переданы основному заказчику — ООО «Арбат отель менеджмент». Он ссылался на то, что истец уклонялся от подписания актов, а бремя доказывания отсутствия работ должно лежать на заказчике, который не зафиксировал объем выполненных обязательств. Оппонент (истец) настаивал на том, что работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, однако доказательств привлечения третьих лиц или самостоятельного выполнения работ в суд не представил.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на неправильное распределение бремени доказывания. При наличии факта выполнения работ на объекте, который истец не оспаривал, именно он обязан был доказать, что работы выполнены его силами или другими подрядчиками, а не ответчиком. Апелляционный суд не проверил обстоятельства участия истца в работах, не оценил доводы о контроле доступа на объект и не выяснил, кто фактически исполнил обязательства. Кассация обязала апелляционный суд при новом рассмотрении исследовать эти доказательства и выяснить, кто фактически исполнил работы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для правильной оценки доказательств фактического выполнения работ и распределения бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #доказательства #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа

При расчете неустойки по госконтракту суды обязаны разграничить зоны ответственности сторон и установить точные даты выполнения работ по графику

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2026 по делу А81-8166/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба ЯНАО» потребовало от ООО «СпецАвтоТранс» взыскать 10 338 922,44 руб. неустойки за просрочку исполнения госконтракта на поставку и монтаж здания пожарного депо. Срок сдачи объекта истек 15.12.2024, фактическая приемка состоялась 08.07.2025. Истец ссылался на отсутствие отопления, водоснабжения и технической документации в установленный срок. Ответчик возражал, указывая на задержки с получением технических условий на электроснабжение и сложную логистику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ЯНАО отказал в иске полностью. Суд признал, что заказчик допустил просрочку при оформлении документов для технологического присоединения к электросетям, что продлило срок контракта на 37 дней. Также суд счел отказ заказчика в приемке объекта в марте 2025 года немотивированным и квалифицировал его как злоупотребление правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом периода просрочки поставщика до 21.03.2025 и применением правил о списании неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на том, что подрядчик нарушил обязанность уведомить о препятствиях в двухдневный срок, а объект был не готов к сдаче из-за отсутствия инженерных систем и документов. Заказчик указывал на несоответствие выводов судов фактическим датам подключения электричества (июль 2025 года) и игнорирование актов проверки с замечаниями. Общество поддерживало позицию нижестоящих судов, утверждая, что задержка вызвана действиями заказчика и внешними факторами, не зависящими от поставщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не установили точные даты выполнения иных работ по графику, не проверили правомерность переложения обязанности по подаче заявки на электроснабжение на заказчика и не исследовали объем переданной документации на момент мартовских писем о готовности. Кассация указала, что суды обязаны разграничить зоны ответственности сторон и оценить, мог ли подрядчик исполнить обязательства независимо от действий заказчика.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #подряд #госрегулируемые_договоры #АС_Западно_Сибирского_округа

При взыскании неосновательного обогащения суд обязан оценить конклюдентные действия сторон и истребовать доказательства фактического исполнения работ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2026 по делу А19-20117/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Минерал ресурс поиск» потребовало от ИП Акиртавы Г.Д. вернуть 2 026 700 руб. неосновательного обогащения и 692 745,95 руб. процентов за период с 20.01.2023 по 19.05.2025. Истец перечислил эти суммы пятью платежами с назначением «оплата по договору субподряда», но утверждал, что письменный договор так и не заключили, а работы предприниматель не выполнял. Ответчик настаивал на наличии фактических договорных отношений: он провел буровые работы и предоставил бульдозер для расчистки площадок перед конечным заказчиком ООО «Пересвет».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск полностью, взыскав сумму основного долга и проценты. Суды исходили из того, что между сторонами отсутствовал подписанный договор, а ответчик не представил бесспорных доказательств выполнения работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания полученных денежных средств и применил нормы о неосновательном обогащении.

🗣️ Позиции сторон

ИП Акиртава Г.Д. указывал, что систематические платежи с четким назначением подтверждают наличие договорных отношений и исполнение обязательств. Он ссылался на переписку с представителями истца, акты технического надзора от ООО «Пересвет» и договоры аренды техники, подтверждающие факт работы его бульдозера на объекте. Предприниматель подчеркивал противоречивость поведения истца, который в другом деле взыскивал долг с ООО «Пересвет» за те же самые работы, выполненные силами ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в распределении бремени доказывания и оценке доказательств. Нижестоящие суды не учли, что отсутствие единого документа не исключает наличия договора, если стороны совершали конклюдентные действия (платежи, выполнение работ). Кассация указала, что суды необоснованно отказали в истребовании материалов дела №А19-17923/2024, где устанавливались объемы работ для ООО «Пересвет». Это лишило ответчика возможности доказать, что именно он выполнил работы, стоимость которых истец позже предъявил к оплате конечному заказчику. Суды обязаны исследовать всю совокупность доказательств, включая переписку и акты смежных лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для всесторонней оценки доказательств исполнения обязательств и истребования материалов смежного дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #доказательства #подряд #взыскание_долга #АС_Восточно_Сибирского_округа

Принципал не вправе оспаривать требование бенефициара к гаранту и требовать возврата средств по независимой гарантии напрямую банку

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2026 по делу А33-16558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КДСК» оспорило односторонний отказ заказчика (МКУ «УКС») от муниципального контракта на строительство инженерного сооружения в Красноярске. Подрядчик также потребовал признать незаконными требования к банку-гаранту о выплате 104,8 млн руб. по банковской гарантии и обязать заказчика вернуть эти средства банку. Заказчик расторг контракт из-за просрочки работ: за полтора года выполнено менее 10% объема, а на площадке отсутствовали техника и рабочие.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск: признал недействительным требование заказчика к банку в части выплаты 2 237 873 руб. 65 коп. и обязал учреждение вернуть эту сумму банку, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ. В остальной части суд отказал. Апелляционный суд отменил решение, перешел к правилам первой инстанции и привлек банк как соответчика. Апелляционный суд согласился с правомерностью расторжения контракта, дополнительно снизил штрафные санкции и оставил в силе обязанность учреждения вернуть банку 2 237 873 руб. 65 коп., признав их неосновательным обогащением.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указывало на неправильный выбор способа защиты прав истцом, поскольку требование по гарантии не является сделкой, а спор о виновности в просрочке не влияет на обязательства банка. Юсубов С.К. (аффилированное с подрядчиком лицо) настаивал, что просрочка допущена по вине заказчика (неготовность площадки, документация), а суды неверно оценили доказательства и возложили бремя доказывания на подрядчика. Банк сообщил о переходе права требования к ООО «Эридан» и наличии регрессных исков к принципалу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа проверил законность вывода о правомерности расторжения контракта и признал его обоснованным: низкие темпы работ и отсутствие ресурсов на площадке подтверждали невозможность завершения стройки в срок. Однако кассация выявила ошибку в применении норм о банковской гарантии. Принципал (подрядчик) не вправе оспаривать платеж по независимой гарантии как сделку или требовать возврата средств напрямую банку через признание требования недействительным. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ имеет значение для последующего взыскания убытков с бенефициара по ст. 375.1 ГК РФ, но только после исполнения принципалом регрессного обязательства перед гарантом. Прямой возврат денег банку нарушает принцип независимости гарантии.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части обязания заказчика вернуть банку 2 237 873 руб. 65 коп. и принял новый акт об отказе в этом требовании, оставив остальную часть судебного акта без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #залог #взыскание_долга #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа

Подписание актов приёмки не исключает взыскание штрафа с исполнителя строительного контроля, допустившего оплату подрядчиком невыполненных работ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.2026 по делу А46-19403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Технадзор» (исполнитель) о взыскании 10 530 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на строительный контроль. Заказчик начислил штраф в размере 21 060 руб., однако исполнитель уплатил лишь половину, сославшись на право списания оставшейся части по Правилам № 783. Предметом спора стало правомерность применения механизма списания неустойки после того, как акт проверки выявил неправомерную оплату заказчиком невыполненных подрядчиком работ на сумму 338 180 руб. 64 коп., которые были приняты и подписаны исполнителем строительного контроля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в иске, посчитав обязательства исполненными в полном объёме на основании подписанных актов приёмки. Суд признал наличие оснований для списания половины штрафа, так как его размер находился в пределах 5–20 % от цены контракта, а вторая половина была добровольно уплачена. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что сведения в Единой информационной системе подтверждают полное исполнение контракта ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что цель контракта не достигнута из-за выявления факта неправомерного получения бюджетных средств подрядчиком, что подтверждает ненадлежащий строительный контроль. Истец утверждал, что формальное подписание актов не означает надлежащего исполнения, особенно при наличии последующего акта проверки нарушений. Ответчик возражал против иска, опираясь на данные ЕИС об исполнении контракта и нормы о списании неустоек, и просил оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции ошибочно приравняли подписание актов к надлежащему исполнению обязательств. Цель договора строительного контроля — обеспечение достоверности данных и качества работ — не достигнута, поскольку подрядчик получил оплату за невыполненные работы при согласовании со стороны исполнителя. Факт неосновательного обогащения подрядчика установлен преюдициальным решением другого суда. Применение льготного порядка списания штрафов недопустимо, когда публичный интерес не удовлетворён и результат контракта не достигнут. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили эти обстоятельства, что привело к неверному применению норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и полностью удовлетворил иск о взыскании штрафа и судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #штраф #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Определение фактического объема и стоимости выполненных работ требует назначения судебной экспертизы при отсутствии актов приемки

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2026 по делу А53-15434/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Весторг» (заказчик) обратилось к ИП Демиденко И.В. (подрядчик) с иском о взыскании 1 633 918 руб. 10 коп., включая возврат неосновательного обогащения, неустойку и проценты. Стороны заключили договор подряда от 21.06.2024 на строительство входных групп школы, цену которого впоследствии увеличили до 1 944 400 руб. Заказчик перечислил аванс 836 666 руб. 33 коп., но затем в одностороннем порядке отказался от договора из-за невыполнения работ в срок и потребовал вернуть предоплату. Подрядчик возражал, ссылаясь на фактическое выполнение работ и наличие односторонних актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск: взыскал 51 000 руб. неустойки и отказал в остальной части. Суд посчитал, что подрядчик выполнил работы на 900 000 руб., подтвердив это односторонними актами и перепиской, поэтому аванс освоен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд согласился с тем, что переписка в мессенджере, фотографии, видеозаписи и чеки на материалы доказывают факт выполнения работ, а отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписи делает односторонний акт доказательством.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик (заявитель жалобы) указал, что акты КС-2 и КС-3 ему не направлялись, а переписка в мессенджере не подтверждает объем, стоимость и факт приемки работ.

Подрядчик настаивал на том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 900 000 руб., что подтверждается фотоматериалами и перепиской, а заказчик не представил мотивированный отказ от приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили и не оценили фактический объем и стоимость выполненных работ, ограничив предмет доказывания. Суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ для заказчика. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доказательства выполнения работ на сумму аванса, учесть измененную цену договора при расчете неустойки и проверить дату начала просрочки с учетом отсутствия доказательств направления актов заказчику.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 28.01.2026 и постановление от 14.04.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны проверить расчёт неустойки с учётом фактически выполненных работ и применить меры господдержки независимо от наличия спора

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А41-46047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск Национальной гвардии» обратилось к ООО «ИЦ «Стройэксперт» с иском о взыскании 1 807 543,02 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ. Истец ранее взыскал часть неустойки (3 299 656,98 руб.) по независимой банковской гарантии и требовал оплатить оставшуюся разницу. Проектировщик предъявил встречный иск о взыскании 3 299 656,98 руб. неосновательного обогащения, возмещенного банку по регрессу, и 16 498,28 руб. убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, взыскав неустойку, и отказал во встречных требованиях. Суды установили факт просрочки выполнения работ на 160 дней и признали расчет истца верным, отклонив доводы проектировщика о невозможности своевременного исполнения из-за неполных исходных данных. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ИЦ «Стройэксперт» указало, что просрочка возникла по вине заказчика, не предоставившего исходные данные. Кроме того, часть работ выполнена и принята в срок, поэтому базу для расчета неустойки нужно уменьшить. Также проектировщик потребовал списать неустойку по Правилам № 783 как меру господдержки, поскольку ее размер не превышает 20% цены контракта.

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск Национальной гвардии» настаивало на виновности подрядчика в просрочке и правомерности взыскания полной суммы неустойки, а также отказе во встречном иске, так как проектировщик сам нарушил сроки и оспаривал начисление санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отсутствия вины заказчика в задержке из-за исходных данных. Однако суды не оценили довод проектировщика о своевременном выполнении и приемке части работ до истечения срока контракта, что могло уменьшить базу для начисления неустойки. Нижестоящие суды также не проверили применение Правил № 783 о списании неустоек, ошибочно посчитав, что наличие спора препятствует этой мере господдержки. Судам необходимо при новом рассмотрении правильно истолковать условия контракта, проверить расчет неустойки с учетом фактически выполненных в срок работ и оценить основания для списания санкций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной оценки доказательств и применения норм о списании неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #закупки #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Задолженность по оплате выполненных работ и сумма НДС не образуют убытков при расторжении контракта

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу А12-26225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мастер Групп» обратилось к администрации Котельниковского района с иском о расторжении контракта от 11.07.2018 № 36-А на строительство спортивного центра и взыскании убытков и стоимости выполненных работ. Администрация предъявила встречный иск о расторжении контракта, освобождении строительной площадки и взыскании судебной неустойки. После отмены судебных актов кассацией истец уточнил требования, заявив о взыскании 76 096 370 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области от 07.08.2025 расторг контракт, взыскал с администрации 10 459 742,86 руб. убытков и 4 126 017 руб. стоимости работ, а также обязал подрядчика освободить строительную площадку.

Апелляционный суд постановлением от 09.04.2026 изменил решение, расторг контракт, взыскал с администрации 39 345 694,25 руб. убытков и полностью отказал администрации во встречном иске.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Мастер Групп»: подрядчик доказал расходы на закупку материалов и оборудования, использованных при исполнении контракта. Апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании этих расходов в размере 16 137 163,56 руб.

Администрация: подрядчик не доказал расходы на 24 492 974,80 руб., часть из которых подрядчик понес в период приостановки работ, а сам подрядчик не принял мер к уменьшению убытков. Закупленные материалы не утратили свойств, находятся у подрядчика и не образуют убытки. Заказчик уже оплатил часть оборудования, а акты по аренде бытовок противоречат платежным документам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при сложении сумм убытков, неправомерно включил в состав убытков НДС в размере 332 803,94 руб. и задолженность по оплате выполненных работ, не являющуюся убытком по смыслу статей 15, 393 ГК РФ. Суд кассационной инстанции самостоятельно произвел расчет, исключил спорные суммы и скорректировал итоговый размер взыскания.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, исправил арифметическую ошибку и взыскал с администрации в пользу подрядчика 38 954 577,71 руб. убытков и стоимости выполненных работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #убытки #взыскание_долга #подряд #АС_Поволжского_округа

Выявление недостатков проектной документации обязывает подрядчика приостановить работы до получения согласования заказчика

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу А55-12327/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй Альянс» обратилось к МБОУ «Школа № 20» с иском о взыскании долга по муниципальному контракту на капремонт от 26.08.2024, стоимости дополнительных работ и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик выполнил основные и дополнительные работы, возникшие из-за неполноты проектной документации, однако заказчик отказался их принимать и оплачивать, ссылаясь на отсутствие согласования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет встречных требований. Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с заказчика долг, неустойку и стоимость дополнительных работ, а встречный иск удовлетворил полностью и также произвел зачет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (заказчик): дополнительные работы выполнили без согласования с заказчиком, что противоречит условиям контракта и нормам ГК РФ о подряде.
Оппонент (подрядчик): дополнительные работы потребовались из-за неполноты проектной документации, о недостатках которой подрядчик уведомлял заказчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что подрядчик обязан приостановить работы и дождаться согласования с заказчиком, если выявил необходимость дополнительных работ из-за недостатков проектной документации. Подрядчик продолжил работы без согласия заказчика на сумму 1 813 884 руб., а молчание заказчика нельзя считать одобрением. Суд кассационной инстанции признал выводы судов о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованными, так как подрядчик как профессиональный участник рынка несет предпринимательский риск.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из взыскания стоимость несогласованных дополнительных работ, и поручил Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы на обновленную сумму с учетом зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #взыскание_долга #44ФЗ #АС_Поволжского_округа

По государственному контракту на выполнение проектных работ оплате подлежит лишь готовый результат, а не затраты на промежуточные этапы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А45-4652/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Чановского района Новосибирской области обратилась к ООО «Запсибгипроводхоз» с иском о расторжении муниципального контракта от 26.07.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании неустойки в размере 1 938 671 руб. 79 коп. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 849 381 руб. 38 коп. Предметом спора стала оплата этапов инженерных изысканий, результаты которых не были переданы заказчику в виде готовой проектной документации и не прошли государственную экспертизу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции расторг контракт, взыскал с подрядчика неустойку и удовлетворил встречные требования, взыскав с администрации стоимость выполненных работ на основании заключения экспертизы о наличии у них потребительской ценности.

Апелляционный суд оставил решение в силе, согласившись с выводами эксперта о потенциальной полезности результатов изысканий в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: работы не выполнены в срок и не переданы заказчику в виде готового результата; потребительская ценность отсутствует, так как документация неполная и не может пройти государственную экспертизу; подрядчик требует оплаты за усилия, а не за результат, что противоречит условиям контракта и Закону № 44-ФЗ.

Подрядчик: результаты инженерных изысканий фактически выполнены, подтверждены расходами и имеют потребительскую ценность в качестве исходных данных для последующих работ, что обосновывает обязанность заказчика их оплатить.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, оценив лишь техническую, но не правовую сторону потребительской ценности результатов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ, основанием для оплаты является фактическая передача готового результата работ, а не просто понесенные затраты или создание промежуточной информации.

Кассация подчеркнула, что заказчик не обязан оплачивать частичные результаты, которые не соответствуют условиям контракта, не позволяют пройти государственную экспертизу и не были фактически использованы в последующей деятельности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

При взаимных нарушениях по договору ремонта суды обязаны определить степень вины каждой стороны для распределения ответственности за убытки

Постановление АС Центрального округа от 20.08.2026 по делу А36-3440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Голд Авто» о взыскании 1 399 099,47 руб. убытков, возникших из-за некачественного ремонта автомобиля по договору ОСАГО после ДТП 23.11.2020. Потерпевшая получила машину с дефектами, а суды общей юрисдикции в 2022–2024 годах взыскали со страховщика в её пользу компенсации и штрафы. Страховая организация перечислила эти суммы и потребовала возместить их со станции технического обслуживания, с которой имела договор от 22.05.2017.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области отказал во взыскании, сославшись на то, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на повторный ремонт, что освобождает исполнителя от ответственности. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием оснований для возмещения убытков.

🗣️ Позиции сторон

САО «ВСК» настаивало на том, что факт некачественного ремонта и использования бывших в употреблении деталей подтвержден актами судов общей юрисдикции. Страховщик указывал, что его собственное нарушение сроков выдачи направления на повторный ремонт не снимает с исполнителя ответственности за изначальное некачественное исполнение договора.

ООО «Голд Авто» возражало против иска, разделяя вывод нижестоящих судов о том, что убытки возникли по вине самого страховщика из-за нарушения им процессуальных сроков организации повторного ремонта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали объем ущерба, причиненного именно по вине ремонтной организации, и не оценили довод об использовании станцией бывших в употреблении деталей. Кассация указала, что удорожание ремонта могло возникнуть не только из-за нарушения страховщиком сроков, но и вследствие некачественной работы исполнителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствовали ли выполненные работы заданию заказчика, допустил ли ответчик нарушение договорных обязательств и имелось ли согласие клиента на использование бывших в употреблении деталей. Суды обязаны определить степень вины каждого участника правоотношений в итоговом удорожании восстановительного ремонта.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области для полного исследования обстоятельств дела и определения степени вины каждой из сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ОСАГО #подряд #убытки #доказательства #АС_Центрального_округа

При споре о размере оплаты суд обязан проверить расчет истца и контррасчет ответчика, включая применимый налоговый режим и базу цен

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А19-29910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПО «Коралл-К» предъявило к ООО «Коммунальные системы города Тулуна» иск о взыскании 864 357 руб. по договору подряда от 21.09.2021 на оценку запасов подземных вод. Истец выполнил работы и передал результат, заявив требования на основании собственного расчета. Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, однако представил контррасчет и возразил против применения истцом цен 2025 года к работам, выполненным в 2021–2022 годах, и включения НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не оспорил факт выполнения работ и потребительскую ценность результата. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, формально отклонив контррасчет ответчика из-за отсутствия экспертизы и не проверив доводы о неверном ценообразовании и включении НДС.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд формально отклонил его контррасчет. Истец применил справочник базовых цен 2025 года для работ, выполненных в период с 21.09.2021 по 01.11.2022, а транспортные расходы подтвердил чеками без указания плательщика. Кроме того, истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому включение в расчет НДС в размере 144 060 руб. незаконно. Позиция истца сводится к тому, что работы согласованы с заказчиком, их объем соответствует договору, а результат передан и имеет потребительскую ценность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили расчет истца и не оценили контррасчет ответчика. Суд первой инстанции не установил систему налогообложения истца и не проверил законность включения НДС. Апелляционный суд формально отклонил возражения ответчика только из-за отсутствия экспертизы, не исследовав довод о применении цен 2025 года к более ранним работам. При новом рассмотрении суды обязаны проверить достоверность расчета истца, оценить доводы о НДС и ценах, а также исследовать контррасчет ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #налоги #АС_Восточно_Сибирского_округа

Возражения истца на снижение суммы долга обязывают апелляционный суд провести полную ревизию решения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А75-15097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтаж Лидер Сервис» обратилось к ООО «Ава-Инжиниринг» с иском о взыскании 1 188 752 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2023 и процентов. Истец выполнил работы по капитальному ремонту, но ответчик не оплатил их, ссылаясь на просрочку субподрядчика и удержав часть суммы в счет неустойки, уплаченной генеральному заказчику. Первая инстанция уменьшила долг на 50 % из-за вины истца, апелляция согласилась с отсутствием вины, но сохранила снижение суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск и взыскал 600 687 руб. 55 коп., признав вину субподрядчика в просрочке, но снизив размер удержания из-за непринятия заказчиком мер по уменьшению убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, несмотря на собственный вывод об отсутствии вины истца в нарушении сроков.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на нарушение апелляционным судом пределов проверки: суд исследовал только обжалуемую ответчиком часть решения, проигнорировав возражения истца на снижение суммы долга.
Ответчик сослался на противоречивость актов: признав отсутствие вины подрядчика, суды одновременно сохранили право заказчика на зачет убытков. Также ответчик отметил, что апелляция исследовала новые доводы о несвоевременной передаче площадки без привлечения эксперта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречивость судебных актов: апелляционный суд установил отсутствие вины истца в просрочке, однако не отменил снижение стоимости работ. Суды преждевременно сделали выводы о наличии или отсутствии вины субподрядчика, поскольку акты готовности помещений не соотнесены с позицией генерального заказчика об отсутствии препятствий для работ. Апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения жалобы: при наличии возражений истца суд обязан был провести полную ревизию решения первой инстанции. Нижестоящие суды не установили действительные причины продления срока выполнения работ и не оценили доказательства в их совокупности. При новом рассмотрении суды обязаны выяснить конкретные обстоятельства задержки, проверить наличие оснований для привлечения истца к ответственности и дать оценку всем доводам сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #процесс #ответственность #АС_Западно_Сибирского_округа

Разница между твердой ценой контракта и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика при уменьшении объема материалов

Постановление АС Поволжского округа от 20.08.2026 по делу А65-5822/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился к Администрации (заказчику) с иском о взыскании 772 316,70 руб. долга и 136 543,79 руб. неустойки по муниципальному контракту на строительство площадок для ТКО. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта в части невыполненных работ. Стороны подписали акты приемки на сумму 2 830 057,50 руб., что оказалось ниже твердой цены контракта из-за фактического использования меньшего объема материалов. Подрядчик потребовал взыскать разницу как свою экономию, а заказчик оплатил принятые работы, но настаивал на расторжении контракта в оставшейся части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд установил, что физические объемы работ выполнены, разница в стоимости возникла из-за уменьшения количества использованных материалов, а оснований для расторжения исполненного контракта нет.

Апелляционный суд отменил отказ в удовлетворении первоначального иска и взыскал с Администрации долг, неустойку и судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что стороны приняли работы без замечаний, работы имеют потребительскую ценность, а заказчик не доказал влияние экономии на качество. Апелляционный суд начислил неустойку за просрочку оплаты, поскольку стороны подписали акты в ноябре, а заказчик перечислил оплату в декабре. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: разница в объеме материалов возникла из-за образования непригодных обрезков при нарезке труб, которые не учли в актах приемки.

Администрация: стороны подписали акты выполненных работ без замечаний, поэтому требование о взыскании экономии подрядчика необоснованно. Начисление неустойки незаконно, поскольку заказчик произвел оплату в установленные сроки после фактической приемки работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Подрядчик вправе требовать оплату только фактически выполненных работ. Истец не доказал, что разница в стоимости является экономией, полученной благодаря более эффективным методам работы. Контракт предусматривает строительство, а не поставку материалов, а сметы отражают фактически используемые, а не закупаемые объемы.

В части неустойки суд округа установил, что заказчик подписал акты приемки 23.12.2024, а произвел оплату 26.12.2024 – 27.12.2024. Указанные действия укладываются в семидневный срок, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания долга и неустойки, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #подряд #44ФЗ #АС_Поволжского_округа

Суды обязаны проверить законность ликвидации подрядчика и основания для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по гарантийным обязательствам

Постановление АС Центрального округа от 19.08.2026 по делу А83-10404/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о понуждении выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Истец потребовал устранить дефекты, зафиксированные в рекламационных актах, и заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации, в которой состоял ликвидированный подрядчик. Первоначальный заказчик передал объект истцу, а подрядчик АО «Стройгазмонтаж» заключил с ответчиком агентский договор на исполнение гарантийных обязательств, после чего был ликвидирован.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика и в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии правовых оснований для возложения гарантийных обязанностей на агента после ликвидации принципала.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): Нижестоящие суды нарушили нормы права, отказав в привлечении саморегулируемой организации, которая несет ответственность за обязательства ликвидированного члена. Агент подписывал акты и исполнял обязательства, поэтому не может уклоняться от ответа.
Оппонент (ответчик): Агент не является правильным ответчиком, поскольку принципал ликвидирован, а обязательства прекратились. Саморегулируемая организация не должна нести ответственность по данному спору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка ликвидации принципала, не истребовали ликвидационный баланс и не привлекли председателя ликвидационной комиссии к участию в деле. Суды преждевременно сделали вывод о невозможности привлечения агента к ответственности, проигнорировав факт подписания им рекламационных актов и совершения иных действий уже после ликвидации принципала. Кассация признала отказ в привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика неправомерным, поскольку закон возлагает на нее исполнение гарантийных обязательств ликвидированного члена за счет средств компенсационного фонда. При новом рассмотрении суды обязаны проверить законность ликвидации принципала, оценить действия агента и разрешить вопрос об ответственности саморегулируемой организации.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #СРО #компенсационное_финансирование #ликвидация #АС_Центрального_округа

Взыскание аванса как неосновательного обогащения требует установления фактического объема работ и проверки факта создания подрядчиком препятствий для их исполнения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2026 по делу А32-69706/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительное Монтажное Управление – 8» обратилось в суд с иском к ООО «ТехСтройБезопасность» о взыскании 4 052 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Стороны заключили договор субподряда на монтаж системы электроснабжения жилого дома в Краснодаре от 05.12.2022. Подрядчик перечислил субподрядчику аванс, но посчитал, что работы не выполнены, и потребовал вернуть деньги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края от 16.07.2025 удовлетворил исковые требования и взыскал с субподрядчика 4 052 000 руб. неосновательного обогащения, 145 872 руб. неустойки, 805 223 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и судебные расходы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2026 оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что передача строительной площадки не подтверждена, аванс освоен по назначению, а подрядчик создал препятствия для исполнения обязательств из-за отсутствия финансирования и строительной готовности. Истец отзыв на жалобу не направил, однако нижестоящие суды удовлетворили иск, согласившись с позицией о том, что субподрядчик не выполнил работы и обязан вернуть аванс.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили фактический объем работ, выполненных субподрядчиком, и не оценили письма подрядчика, которые свидетельствуют о претензиях к скорости работ, а не к их полному отсутствию. Суды не проверили довод о создании подрядчиком препятствий для исполнения обязательств. При новом рассмотрении суд обязан выяснить, создавались ли препятствия, приостанавливались ли работы по вине подрядчика, и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа