Подписание актов приёмки не исключает взыскание штрафа с исполнителя строительного контроля, допустившего оплату подрядчиком невыполненных работ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.2026 по делу А46-19403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Технадзор» (исполнитель) о взыскании 10 530 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на строительный контроль. Заказчик начислил штраф в размере 21 060 руб., однако исполнитель уплатил лишь половину, сославшись на право списания оставшейся части по Правилам № 783. Предметом спора стало правомерность применения механизма списания неустойки после того, как акт проверки выявил неправомерную оплату заказчиком невыполненных подрядчиком работ на сумму 338 180 руб. 64 коп., которые были приняты и подписаны исполнителем строительного контроля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в иске, посчитав обязательства исполненными в полном объёме на основании подписанных актов приёмки. Суд признал наличие оснований для списания половины штрафа, так как его размер находился в пределах 5–20 % от цены контракта, а вторая половина была добровольно уплачена. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что сведения в Единой информационной системе подтверждают полное исполнение контракта ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что цель контракта не достигнута из-за выявления факта неправомерного получения бюджетных средств подрядчиком, что подтверждает ненадлежащий строительный контроль. Истец утверждал, что формальное подписание актов не означает надлежащего исполнения, особенно при наличии последующего акта проверки нарушений. Ответчик возражал против иска, опираясь на данные ЕИС об исполнении контракта и нормы о списании неустоек, и просил оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции ошибочно приравняли подписание актов к надлежащему исполнению обязательств. Цель договора строительного контроля — обеспечение достоверности данных и качества работ — не достигнута, поскольку подрядчик получил оплату за невыполненные работы при согласовании со стороны исполнителя. Факт неосновательного обогащения подрядчика установлен преюдициальным решением другого суда. Применение льготного порядка списания штрафов недопустимо, когда публичный интерес не удовлетворён и результат контракта не достигнут. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили эти обстоятельства, что привело к неверному применению норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и полностью удовлетворил иск о взыскании штрафа и судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #штраф #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа