Суды обязаны проверить расчёт неустойки с учётом фактически выполненных работ и применить меры господдержки независимо от наличия спора
Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А41-46047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «4 ЦЗЗ войск Национальной гвардии» обратилось к ООО «ИЦ «Стройэксперт» с иском о взыскании 1 807 543,02 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ. Истец ранее взыскал часть неустойки (3 299 656,98 руб.) по независимой банковской гарантии и требовал оплатить оставшуюся разницу. Проектировщик предъявил встречный иск о взыскании 3 299 656,98 руб. неосновательного обогащения, возмещенного банку по регрессу, и 16 498,28 руб. убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, взыскав неустойку, и отказал во встречных требованиях. Суды установили факт просрочки выполнения работ на 160 дней и признали расчет истца верным, отклонив доводы проектировщика о невозможности своевременного исполнения из-за неполных исходных данных. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «ИЦ «Стройэксперт» указало, что просрочка возникла по вине заказчика, не предоставившего исходные данные. Кроме того, часть работ выполнена и принята в срок, поэтому базу для расчета неустойки нужно уменьшить. Также проектировщик потребовал списать неустойку по Правилам № 783 как меру господдержки, поскольку ее размер не превышает 20% цены контракта.
ФГКУ «4 ЦЗЗ войск Национальной гвардии» настаивало на виновности подрядчика в просрочке и правомерности взыскания полной суммы неустойки, а также отказе во встречном иске, так как проектировщик сам нарушил сроки и оспаривал начисление санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отсутствия вины заказчика в задержке из-за исходных данных. Однако суды не оценили довод проектировщика о своевременном выполнении и приемке части работ до истечения срока контракта, что могло уменьшить базу для начисления неустойки. Нижестоящие суды также не проверили применение Правил № 783 о списании неустоек, ошибочно посчитав, что наличие спора препятствует этой мере господдержки. Судам необходимо при новом рассмотрении правильно истолковать условия контракта, проверить расчет неустойки с учетом фактически выполненных в срок работ и оценить основания для списания санкций.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной оценки доказательств и применения норм о списании неустойки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #закупки #взыскание_долга #АС_Московского_округа