3-я инстанция: строительство

Выводы суда о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица влекут отмену судебных актов

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А83-6119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Алушты обратилась к ИП Красненковой Е.А. с требованием о взыскании 970 980 руб. расходов на снос самовольного торгового павильона. Ранее суд по делу № А83-20360/2018 обязал предпринимателя снести объект, а 28.04.2022 изменил способ исполнения, предоставив администрации право провести демонтаж за счет должника. Муниципалитет заключил муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации, снос и строительный контроль, после чего 22.12.2023 направил должнику претензию об оплате понесенных затрат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт несения администрацией расходов на демонтаж и благоустройство.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал 691 367 руб. (расходы на документацию и благоустройство), отказав во взыскании стоимости непосредственного сноса. Суд исходил из того, что павильон снес сам должник по договору подряда, а акты приемки работ по муниципальному контракту с ООО «ИНДЕТЭЙЛ» не соответствуют действительности.

🗣️ Позиции сторон

ИП Красненкова Е.А. указала на несоответствие проектно-сметной документации требованиям законодательства и фактическим характеристикам объекта, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на благоустройство, поскольку предыдущий судебный акт не возлагал на нее такой обязанности.

ООО «ИНДЕТЭЙЛ» потребовало отменить судебные акты, так как апелляционный суд установил факт невыполнения обществом работ по муниципальному контракту, не привлекая его к участию в деле и лишив возможности представлять возражения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд сделал выводы о правах и обязанностях ООО «ИНДЕТЭЙЛ», не привлеченного к участию в деле, что лишило общество права на защиту и служит основанием для отмены акта.

Кроме того, нижестоящие суды не оценили состав и размер взыскиваемых расходов. Суды не проверили доводы ответчика о завышении стоимости и неприменимости проектно-сметной документации, а также не обосновали возложение на должника затрат на благоустройство территории, которое не предусматривалось предыдущим судебным актом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» в качестве третьего лица, исследовать доказательства размера и состава расходов и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» к участию в деле и оценить доказательства размера взыскиваемых расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #доказательства #процесс #ст222 #АС_Центрального_округа

Распределение госпошлины по апелляционной жалобе требует учета обжалования как своего иска, так и встречного требования

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-63330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Активный Петербург» (подрядчик) установило для ИП Гавриловой (заказчик) тюбинговые горки по договору подряда. После монтажа заказчик выявил дефекты и травмы посетителей, из-за чего муниципалитет закрыл аттракцион. Подрядчик потребовал взыскать 2 767 691 руб. долга и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о демонтаже горки, взыскании 5 080 000 руб. убытков и неустойки, ссылаясь на невозможность использования объекта по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал подрядчику во взыскании долга и удовлетворил встречный иск заказчика в полном объеме, обязав подрядчика демонтировать аттракцион. Апелляционный суд изменил решение: оставил отказ подрядчику без изменения, однако снизил сумму взысканных с подрядчика убытков до 5 000 000 руб., а неустойки — до 27 000 руб., сохранив обязанность по демонтажу.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: суды незаконно применили нормы о приемке работ, неверно рассчитали убытки без учета стоимости имущества, оставшегося у заказчика, и допустили его неосновательное обогащение.
Заказчик: суд первой инстанции правомерно обязал подрядчика демонтировать объект, а апелляционный суд без оснований снизил размер неустойки (позднее заказчик отказался от кассационного довода о снижении неустойки).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм материального права в отказе по иску подрядчика и во взыскании убытков с неустойкой в пользу заказчика, признав доводы подрядчика несогласием с оценкой доказательств. Однако коллегия выявила ошибку нижестоящих судов при распределении судебных расходов по государственной пошлине: апелляционный суд не учел, что подрядчик обжаловал также отказ в удовлетворении его собственного иска. Суд округа пересчитал и зачел суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с обеих сторон в пользу друг друга и в доход федерального бюджета.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, восстановив взыскание 5 080 000 руб. убытков и 27 000 руб. неустойки, сохранив обязанность по демонтажу аттракциона, и исправил распределение государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #судебные_расходы #госпошлина #АС_Северо_Западного_округа

Признание заказчиком факта выполнения работ обязывает суды проверить устранение недостатков третьими лицами и оценить обоснованность претензий

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А63-10611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ивершин Д.А. обратился к ООО «РБК Строй-Групп» с иском о взыскании 685 000 руб. за бетонные работы, выполненные на объекте государственного контракта по устной договоренности. Генподрядчик частично оплатил услуги, но остаток долга не погасил и проигнорировал претензию. Истец выполнил работы с ноября 2023 по январь 2024 года, после чего покинул строительную площадку. К участию в деле привлекли Минстрой и ГКУ «УКС» Ставропольского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске. Суд первой инстанции счел документы истца противоречивыми и составленными в одностороннем порядке, поэтому не признал их доказательством выполнения работ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на противоречивое поведение ответчика и отсутствие доказательств того, что работы выполнили иные лица. Документы общества с третьими лицами не связывают устранение недостатков с конкретными работами истца, а в общем журнале нет записей о дефектах.

Ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом, но сослался на их некачественный характер и отклонения от проекта. Подрядчик утверждал, что истец покинул объект, поэтому обществу пришлось самостоятельно и с привлечением новых субподрядчиков устранять недостатки, чтобы не сорвать сроки госконтракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, а ссылался только на их некачественный характер. При этом акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период нахождения истца на объекте, а договоры с новыми субподрядчиками заключены спустя месяцы после ухода истца. Суды не проверили, устраняли ли привлеченные лица именно недостатки работ истца, и не оценили отсутствие претензий к качеству со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции обязал нижестоящие суды при новом рассмотрении дать полную оценку всем доказательствам и доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #недостатки_работ #АС_Северо_Кавказского_округа

Бремя доказывания потребительской ценности частично выполненных работ лежит на подрядчике независимо от актов освидетельствования скрытых работ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А32-31552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агроинвестстрой» обратилось к ООО «Телеоптика» с иском о взыскании 30 000 000 руб. неотработанного аванса и 480 000 руб. неустойки. Истец перечислил аванс по договору субподряда на строительство объекта водоснабжения, но затем в одностороннем порядке отказался от договора из-за просрочки работ и отсутствия исполнительной документации. Истец потребовал вернуть аванс, однако ответчик это требование проигнорировал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, посчитав работы выполненными и принятыми по актам освидетельствования скрытых работ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с наличием потребительской ценности у выполненных этапов и отсутствием вины ответчика в их утрате.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что работы не выполнены в срок, исполнительная документация не передана, а проложенный кабель непригоден к эксплуатации, что подтверждено протоколом испытаний.

Ответчик полагал, что обязательства исполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального и процессуального права при распределении бремени доказывания. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают передачу результата заказчику. Бремя доказывания качества и потребительской ценности частично выполненных работ лежит на подрядчике. Нижестоящие суды не проверили доводы истца о непригодности кабеля и не обязали ответчика доказать ценность сохраненных этапов. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, дать оценку доводам сторон и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения выявленных нарушений и правильной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #доказательства #экспертиза #подряд #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Неверная квалификация договора подряда как поставки обязывает суды оценить соблюдение порядка приемки и добросовестность заказчика

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А41-104321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПП «Атлант» обратилось к ООО НТП «Криптософт» с иском о взыскании 1 089 688 руб. 38 коп. долга по договору от 29.07.2024 и 89 623 руб. 14 коп. процентов. По условиям договора истец изготовил и смонтировал печатные платы из давальческого сырья ответчика. Истец передал результат работ в мае 2025 года, однако ответчик задолженность не оплатил. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, квалифицировав договор как смешанный и установив, что переданный товар нельзя использовать из-за недоработок и несоответствия ГОСТу. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно применили нормы о поставке и услугах, а также приняли решение о правах не привлеченного к делу третьего лица.
Оппонент: результат работ содержит недостатки и не соответствует ГОСТу, что дает право требовать компенсации затрат на их устранение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию правоотношений: спор регулируется нормами о подряде, а не о поставке и услугах. Нижестоящие суды не исследовали соблюдение договорного порядка приемки работ и предъявления претензий к качеству. Суды не оценили последовательность поведения ответчика, который составил протокол о возврате результатов работ с нарушением сроков, а затем направил гарантийное письмо об их оплате без упоминания недостатков. При новом рассмотрении суды обязаны проверить фактическое возвращение результатов работ, установить мотивы направления гарантийного письма и оценить добросовестность поведения ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильной квалификации правоотношений и исследования обстоятельств приемки работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Отказ согласовать технические решения, угрожающие целостности объекта, не нарушает обязанность заказчика по содействию и не исключает вину подрядчика в просрочке

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-8562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй проект» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт моста стоимостью 30 204 880 руб. Заказчик расторг контракт из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на третьем этапе. Подрядчик считал просрочку возникшей по вине заказчика, который несвоевременно исполнял обязанности и не оказывал содействие в согласовании технических вопросов и схемы организации дорожного движения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков, так как затянул с предоставлением проекта производства работ и схемы организации дорожного движения, тогда как заказчик своевременно направлял технические решения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что срыв сроков произошел из-за несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств и неоказания содействия подрядчику.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение (заявитель жалобы) указало, что апелляционный суд проигнорировал анализ переписки. Заказчик оперативно реагировал на запросы подрядчика, однако тот предлагал изменения в проектную документацию, которые угрожали целостности моста и увеличивали сроки и стоимость работ. Кроме того, подрядчик сам затянул согласование схемы перекрытия движения.

Общество «Строй проект» просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствовавших завершению работ в срок, в том числе на недостатки проектной документации и бездействие заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который противоречащим материалам дела образом оценил переписку сторон. Кассация указала, что заказчик не отказывал в полном перекрытии движения, а лишь предложил техническое решение, безопасное для несущих конструкций моста. Предложения подрядчика об изменении сечения обоймы стоек угрожали целостности объекта и требовали дополнительного проектирования. Кассация согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что именно подрядчик затянул согласование документов и не обеспечил готовность объекта к закрытию движения, поэтому основания для одностороннего отказа заказчика от контракта являлись законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #отказ_от_договора #АС_Уральского_округа

Определение периода начисления неустойки за просрочку работ требует исследования причин задержки подписания актов и поведения сторон

Постановление АС Уральского округа от 17.08.2026 по делу А60-40871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Высотка» (подрядчик) взыскало с ООО «Дельта» (заказчик) 7 226 076 руб. задолженности по четырем договорам подряда на выполнение строительных работ. «Дельта» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму свыше 54 млн руб. Объект строительства введен в эксплуатацию 17.07.2023, однако акты о приемке выполненных работ стороны оформили и подписали с существенной задержкой, вплоть до 01.02.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет требований, и исходил из того, что подрядчик не доказал наличие препятствий для своевременного выполнения работ. Апелляционный суд уменьшил размер взысканной неустойки до 3 354 616 руб., признав обоснованным довод подрядчика о неправильном расчете периода просрочки. Апелляционный суд прекратил начисление неустойки с даты фактического завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подписания актов приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик указал на необоснованное снижение неустойки более чем в 16 раз и незаконный перенос бремени доказывания отрицательных последствий для заказчика. «Дельта» сослалось на то, что нормы о долевом строительстве не применяются к отношениям генподрядчика и субподрядчика, а период просрочки необходимо считать до даты подписания актов, а не ввода дома в эксплуатацию.

Подрядчик настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, ссылаясь на фактическое выполнение работ к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Также общество указывало на недобросовестное поведение заказчика, который уклонялся от приемки выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины существенной задержки оформления актов приемки, если работы фактически выполнены раньше. Суды не оценили доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и не выяснили, почему сам подрядчик направил акты через сервис электронного документооборота спустя месяцы после предполагаемого завершения работ. При новом рассмотрении суды обязаны установить наличие объективных причин, препятствовавших сдаче работ по факту их выполнения, и дать правовую оценку доводам сторон о периоде начисления неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих инстанций в части встречного иска и зачета требований, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить выявленные недостатки и полно исследовать обстоятельства дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #подряд #строительство #АС_Уральского_округа

Признание приостановления работ подрядчиком после истечения срока обоснованным требует проверки добросовестности действий и установления действительной причины просрочки

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-77304/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании с образовательного учреждения 1 986 768 руб. стоимости работ по контракту на устройство пандуса и входной зоны. Учреждение заявило встречный иск о взыскании 434 385 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик в одностороннем порядке расторг контракт и сформировал в ЕИС акт приемки на указанную сумму, который заказчик не подписал. Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артпроект».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав неустойку 87 615 руб. 47 коп. и судебные расходы. Суд признал приостановление работ подрядчиком обоснованным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. По результатам зачета требований суды взыскали с учреждения в пользу предпринимателя 1 899 151 руб. 53 коп.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указало, что суды неправомерно приняли односторонние акты подрядчика в качестве доказательства выполнения работ. Заказчик и служба технического надзора не получали извещений о готовности сдать результат. Приостановление работ предпринимателем не имело законных оснований.

Предприниматель настаивал на факте выполнения работ и их приемке в одностороннем порядке из-за выявления недостатков проектно-сметной документации, что послужило основанием для приостановки и последующего расторжения контракта.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили, является ли направление уведомления о приостановлении работ после истечения срока их выполнения добросовестной реализацией права подрядчика. Нижестоящие суды не установили, когда именно заказчик передал проектную документацию, и не дали оценку письму подрядчика о невозможности продолжать работы из-за отсутствия денежных средств, а не из-за недостатков проекта. Суды не определили период, за который взыскана неустойка, хотя он совпадает с периодом признанного судами приостановления работ, что формирует противоречивый вывод. При новом рассмотрении судам необходимо проверить обоснованность приостановления работ после истечения срока, определить фактический период просрочки подрядчика и корректно рассчитать неустойку с учетом условий контракта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения выявленных недостатков и перерасчета суммы зачета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #44ФЗ #неустойка #АС_Северо_Западного_округа

Расходы на плановое обслуживание выведенного из эксплуатации оборудования не возмещаются подрядчиком в составе затрат на гарантийный ремонт

Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2026 по делу А55-37340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Транснефть-Приволга» потребовало от ООО СК «БИН» возместить 20 805 480 руб. затрат на устранение дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров, выявленных в гарантийный период по контракту от 28.05.2018. Подрядчик выполнял работы с привлечением субподрядчиков, а поставщиком лакокрасочных материалов выступило третье лицо АО НПХ «ВМП». Истец включил в расчет стоимости ремонта также затраты на плановую зачистку резервуаров от донных отложений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 9 251 892 руб. Суд исключил из расчета затраты на зачистку резервуаров от донных отложений, так как объекты выведены из эксплуатации, а их очистка относится к плановому обслуживанию заказчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял новый акт и увеличил сумму взыскания до 16 849 391 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца о дополнительной экспертизе и включил в расчет стоимость зачистки резервуаров, признав ее необходимой для подготовки к ремонту.

🗣️ Позиции сторон

ООО СК «БИН» и АО НПХ «ВМП» настаивали на незаконности включения стоимости зачистки донных отложений в сумму гарантийного ремонта, поскольку это обязанность самого заказчика. АО НПХ «ВМП» также требовало проведения повторной экспертизы для подтверждения качества поставленных лакокрасочных материалов.

АО «Транснефть-Приволга» и субподрядчики указывали, что поставщик материалов не является стороной контракта, а совмещение гарантийного ремонта с плановой очисткой резервуаров позволяет заказчику сэкономить, но оплачивать эту очистку должен подрядчик.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального и процессуального права апелляционным судом. Кассация согласилась с выводами первой инстанции о том, что резервуары выведены из эксплуатации и доказательств их текущего использования для хранения нефтепродуктов не имеется. Затраты на зачистку от донных отложений относятся к плановому профилактическому обслуживанию, которое заказчик обязан проводить самостоятельно. Возложение этих расходов на подрядчика в составе гарантийного ремонта противоречит правилам о возмещении убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал суд первой инстанции перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #недостатки_работ #АС_Поволжского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Факт нарушения условий договора порождает обязанность по уплате неустойки независимо от направления кредитором письменного требования о ее выплате

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.08.2026 по делу А67-11101/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожно-строительное управление №1» (субподрядчик) взыскало с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (генподрядчик) 17 882 123 руб. задолженности и неустойки по договору от 23.06.2020 на рекультивацию земель. Между сторонами возник спор об оплате работ по отдельным актам формы КС-2 и взаимных санкциях за нарушение сроков. Ранее стороны заключали соглашение о расторжении договора и определении сальдо, которое впоследствии признали недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск, признав требования субподрядчика обоснованными, а доводы генподрядчика о сальдировании взаимных обязательств отклонил из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о полном исполнении субподрядчиком своих обязательств и отсутствии у генподрядчика права на зачет встречных требований.

🗣️ Позиции сторон

Генподрядчик указал, что нижестоящие суды ошибочно применили срок исковой давности к заявлению о сальдировании. Требование о зачете не могло быть заявлено ранее, поскольку стороны были связаны соглашением о расторжении, которое признали недействительным только 16.04.2024, а при взаимном зачете на стороне субподрядчика формируется отрицательное сальдо из-за допущенных нарушений.

Субподрядчик и третьи лица возражали против жалобы, ссылаясь на заявительный характер требований генподрядчика об уплате неустоек и отсутствие письменных претензий в период действия соглашения о расторжении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно связали возникновение обязанности по уплате неустойки с направлением письменного требования, тогда как основанием ответственности служит само нарушение условий договора. Суды не оценили последствия признания недействительным соглашения о расторжении, которое ранее фиксировало финансовый результат, и не исследовали факты просрочки субподрядчиком сроков сдачи работ и передачи исполнительной документации. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить состав обязанностей субподрядчика, установить характер недостатков и размер противопоставляемого предоставления сторон, а также учесть размер ответственности общества, на который оно уменьшило свое требование.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #сальдирование #исковая_давность #неустойка #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Отказ в удовлетворении преждевременного требования сохраняет право на повторное обращение в суд после устранения препятствий

Постановление АС Московского округа от 14.08.2026 по делу А40-186026/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Ряковский С.В. (подрядчик) предъявил к ООО «Петэксперт» (заказчик) иск о взыскании 651 540 руб. долга и 165 154 руб. неустойки по договору подряда от 27.12.2023. Заказчик заявил встречный иск о взыскании 119 340 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Ранее между теми же сторонами по этому же договору уже был спор о взыскании аналогичного долга, который суды не удовлетворили из-за отсутствия исполнительной документации и нарушения порядка сдачи-приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, признав отсутствие тождественности с ранее рассмотренным делом № А40-183637/2024. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение, прекратил производство по взысканию долга в связи с тождественностью исков с ранее рассмотренным делом, отказал во взыскании неустойки и удовлетворил встречный иск.

🗣️ Позиции сторон

ИП Ряковский С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на то, что в предыдущем деле суд признал требования преждевременными, а не опроверг факт выполнения работ.

ООО «Петэксперт» возражает против жалобы, ссылаясь на тождественность исков и вступившее в законную силу решение по делу № А40-183637/2024, которым в удовлетворении аналогичных требований было отказано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел прямой вывод суда по предыдущему делу № А40-183637/2024 о преждевременности заявленных требований, что допускало повторное обращение. Суд округа признал обоснованными выводы первой инстанции о фактическом выполнении работ, вводе объекта в эксплуатацию и недобросовестном поведении заказчика, затянувшего согласование документов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#тождество_исков #подряд #преюдиция #АС_Московского_округа

Специальный механизм расчета ответственности подрядчика по претензиям генерального заказчика имеет приоритет над общим ограничением неустойки

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-96510/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Национальный центр информатизации» взыскало с ООО «Урбантех-М» 6 879 600 руб. убытков, возникших из-за просрочки подрядчиком работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы. Истец понес эти расходы, так как генеральный заказчик взыскал с него неустойку и убытки за срыв сроков по основному государственному контракту. Стороны согласовали в договоре, что претензии генерального заказчика служат достаточным обоснованием размера убытков подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал 1 065 636 руб. Суд установил просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 9 дней и рассчитал убытки по формуле, предложенной ответчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере просрочки и порядке расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Истец: убытки необходимо рассчитать исходя из цены государственного контракта (234 000 000 руб.) и ставки 21%, поскольку пункт 5.8 договора обязывает подрядчика возместить неустойку в том же размере, который генеральный заказчик предъявил заказчику.

Ответчик: просрочка составила 9 дней, поэтому размер ответственности должен быть ограничен расчетом по пункту 5.2 договора, а не общими убытками по претензиям генерального заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды ошибочно ограничились расчетом по пункту 5.2 договора, проигнорировав пункт 5.8, который устанавливает механизм распределения ответственности при предъявлении претензий генеральным заказчиком. Суд округа пересчитал убытки за 9 дней просрочки от цены государственного контракта с учетом ключевой ставки и определил их размер в 1 474 200 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера убытков и госпошлины, взыскал с подрядчика 1 474 200 руб. убытков и судебные расходы, а в остальной части иска отказал.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #убытки #АС_Московского_округа

Заявление подрядчиком иска об убытках от расторжения контракта при наличии акта о возобновлении договора является злоупотреблением правом

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.08.2026 по делу А56-8656/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительная компания «Природа - Сервис» обратилось к СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 139 515 047 руб. 24 коп. убытков. Стороны заключили 12 государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству в ходе реализации регионального проекта. Истец потребовал возместить расходы, связанные с исполнением и расторжением этих контрактов, включая выплаты по банковской гарантии, проценты по кредиту и стоимость строительных материалов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным расчет убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности размера взыскания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение):
— суды неправомерно включили в убытки неустойки и судебные расходы, взысканные с принципала в пользу гаранта;
— суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-22805/2024, которым возобновлено действие спорных контрактов;
— проценты по кредиту и банковские штрафы являются предпринимательским риском истца, а не убытками по вине заказчика.

Оппонент (Общество):
— размер убытков подтвержден расчетами, а причинно-следственная связь с односторонним отказом заказчика доказана;
— расходы на материалы и кредитные средства понесены вынужденно для исполнения обязательств по контрактам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на следующие нарушения нижестоящих судов:
— при взыскании убытков суды не оценили мировое соглашение между истцом и банком, а также не исследовали вопрос о добросовестности действий бенефициара;
— суды не учли, что ранее вступившим в законную силу судебным актом односторонние отказы заказчика признаны недействительными, а действие контрактов возобновлено, в связи с чем не исследовали правовую судьбу этих контрактов;
— суды не дали оценки доводам ответчика о причинно-следственной связи и наличию актов приемки работ, подтверждающих оплату материалов по действующим контрактам;
— суды ошибочно отнесли проценты по кредиту и неустойки банку к убыткам, хотя они возникли из предпринимательского риска истца и не связаны с действиями заказчика;
— суды не оценили действия истца на предмет злоупотребления правом, поскольку истец настаивал на действенности контрактов в другом споре, но уклонился от их исполнения и потребовал убытков.

При новом рассмотрении суд обязан проверить правовую судьбу возобновленных контрактов, дать оценку актам приемки работ и доводам о злоупотреблении правом.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки правовой судьбы возобновленных контрактов и доводов о злоупотреблении правом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #44ФЗ #злоупотребление #АС_Северо_Западного_округа

Применение штрафа за нарушение условий контракта требует установления факта и причин дефекта на дату его выявления, а не на период устранения

Постановление АС Уральского округа от 13.08.2026 по делу А47-9186/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось к АО «Оренбургремдорстрой» с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 23.08.2022 на содержание автомобильных дорог. Заказчик сослался на дефект в виде снежного наката на дороге Тюльган — Новомурапталово, который стороны зафиксировали в ведомостях от 20.02.2025. Подрядчик отказался платить штраф, указав на отсутствие уведомлений о дефектах и неизбежность снега из-за погодных условий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении иска, оценив период устранения недостатков подрядчиком с 23 по 25.02.2025 и не исследовав факт наличия дефекта 20.02.2025. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Заказчик): Стороны зафиксировали и подписали дефект в виде снежного наката 20.02.2025. Последующее устранение недостатков не освобождает подрядчика от штрафных санкций за факт нарушения условий контракта на момент приемки. Нижестоящие суды ошибочно оценили события 24.02.2025 вместо даты фактического выявления нарушения.
Оппонент (Подрядчик): Подрядчик выполнил работы качественно, а наличие снега при снегопаде и метели неизбежно. Заказчик не направлял уведомления о выявлении дефектов и не выдавал предписания об их устранении в феврале 2025 года.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали вопрос исполнения контракта в части замечаний от 20.02.2025. Суды оценили период ликвидации наката (23–25.02.2025), что не опровергает довод заказчика о наличии нарушения 20.02.2025. Суды не установили погодные условия на 20.02.2025 и причины возникновения недостатков. Ошибочное указание в исковом заявлении даты 24.02.2025 не освобождает суд от обязанности определить предмет и основание иска. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать погодные условия на 20.02.2025, установить факт и причины нарушения, а также дать оценку представленным доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для установления обстоятельств дела и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #штраф #недостатки_работ #доказательства #АС_Уральского_округа

Технологически неразрывные работы, входящие в стандартный объем пуска газа, не могут оплачиваться как отдельные услуги без самостоятельного согласования их цены

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2026 по делу А58-5814/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось к ООО «Прометей+» с иском о взыскании 2 491 061 руб. задолженности по договорам технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Истец потребовал оплатить работы по переопрессовке стояков, которые выполнили после устранения причин отключения газа. Ответчик отказался платить, так как договор не предусматривал переопрессовку как отдельную услугу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 24.12.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что переопрессовка газопроводов входит в состав работ по пуску газа согласно техническим регламентам, а отдельная заявка на эту услугу и её цена в договоре отсутствовали.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд признал переопрессовку самостоятельной технологической операцией, которая входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества и проводится до пуска газа для обеспечения безопасности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Прометей+» (ответчик, заявитель жалобы): переопрессовка не является самостоятельной услугой, так как технологически невозможна без пуска газа, а в договоре она не выделена и не согласована её цена.

АО «Сахатранснефтегаз» (истец): опрессовка представляет собой отдельный вид работ, входящий в минимальный перечень услуг по управлению МКД, поэтому подлежит дополнительной оплате по утвержденной калькуляции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неверное толкование норм материального права апелляционным судом. Кассация указала, что пуск газа невозможен без проверки герметичности путем опрессовки, что прямо следует из технических регламентов и ГОСТ. Услуга по переопрессовке не заказывалась ответчиком как самостоятельная, её цена не согласована сторонами, а калькуляция истца дублирует работы, выполненные той же бригадой при уже оплаченном пуске газа.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #толкование_договора #АС_Восточно_Сибирского_округа

Расхождение выводов судебной экспертизы с материалами дела требует назначения повторного исследования

Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2026 по делу А55-28493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «СК "Факел"» (подрядчик) о взыскании 101 510 302,75 руб. неотработанного аванса и штрафных санкций по государственному контракту от 24.02.2022 на строительство детского отделения больницы. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании 21 412 038,51 руб. задолженности за фактически выполненные работы на основании односторонних актов. Заказчик ранее отказался от контракта в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, при этом стороны подписали акты о приемке лишь на часть работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области оставил основной иск без рассмотрения из-за введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения. Суд первой инстанции удовлетворил часть встречных требований подрядчика и взыскал с заказчика 18 923 050,09 руб. долга и неустойки, приняв односторонние акты выполненных работ и заключение судебной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик: суд первой инстанции незаконно оставил основной иск без рассмотрения, так как иск подан и принят до введения процедуры наблюдения, а ходатайство о приостановлении дела не заявлялось. Доводы подрядчика о сдаче работ по односторонним актам несостоятельны, поскольку заказчик не получал уведомлений о готовности к приемке, а скрытые работы не освидетельствованы.

Подрядчик: возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которая подтвердила стоимость выполненных работ на основании представленных односторонних актов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, ограничившись доводами подрядчика и не оценив возражения заказчика относительно односторонних актов и отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Суды преждевременно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, хотя выводы первоначального эксперта основаны на спорных односторонних актах и расходятся с имеющимися в деле документами. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доказательства в совокупности, проверить доводы сторон о приемке работ и при наличии расхождений назначить повторную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #экспертиза #доказательства #АС_Поволжского_округа

Включение стадии утверждения документации государственными органами в объем обязательств подрядчика требует прямого указания в контракте

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2026 по делу А56-40851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в суд с иском к ООО «НИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании 162 377 руб. 42 коп. пеней по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории. Заказчик начислил неустойку за просрочку сдачи работ по третьему этапу контракта. По условиям соглашения подрядчик обязан был подготовить документацию, получить согласования и обеспечить её итоговое утверждение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца. Суд первой инстанции исходил из того, что результат работ достигнут подрядчиком только после утверждения документации постановлением Правительства Санкт-Петербурга, поэтому признал обоснованным начисление пеней за период до этой даты. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал, что контракт не возлагал на него обязанность по утверждению документации в Правительстве Санкт-Петербурга, а результат работ достигнут при получении положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре. Институт сослался на то, что необходимость корректировки документации возникла из-за изменения регионального законодательства, а не по его вине. Также подрядчик отметил, что при расчете неустойки суды применили неверную ставку рефинансирования.

Заказчик просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными, поскольку утверждение документации является необходимым этапом достижения договорного результата.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины корректировки документации после получения положительного заключения и не оценили, зависела ли задержка от действий подрядчика или от изменения нормативного регулирования. Суды не обосновали включение стадии утверждения документации Правительством в объем обязательств подрядчика, хотя это административная процедура уполномоченных органов. Кроме того, суды не проверили довод подрядчика о влиянии просрочки заказчика на первых двух этапах на срок выполнения третьего этапа и неправильно определили дату для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить содержание обязательств подрядчика, оценить влияние изменения законодательства и действий заказчика на сроки исполнения работ, а также применить правильную ставку для расчета пеней.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #толкование_договора #АС_Северо_Западного_округа

Признание утраты интереса к результату работ требует оценки противоречивого поведения заказчика и взаимосвязи нарушений по смежным договорам

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А27-4119/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сибирская инвестиционная группа» (СИГ) обратилось к ООО «Аполло групп» с требованиями о взыскании неотработанного аванса, гарантийных удержаний, неустойки и процентов по четырем договорам подряда. Подрядчик предъявил встречные требования о взыскании долга и пени по тем же договорам. Стороны спорили о размерах задолженности и периодах начисления ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил оба иска, произвел зачет встречных требований и обязал подрядчика выплатить заказчику 17 295 286 руб. 54 коп. Суд определил дату прекращения трех договоров подряда 20.09.2020.

Апелляционный суд согласился с датой прекращения указанных договоров, но изменил срок расторжения четвертого договора на 12.01.2022. При этом апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса, но оставил без рассмотрения заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик (ООО «СИГ») обосновывал требования фактом прекращения договорных отношений и утратой интереса к получению результата работ, ссылаясь на приостановку строительства и направление претензии о расторжении.

Подрядчик (ООО «Аполло групп») возражал против расчета неустойки, указывая на противоречивое поведение заказчика, который продолжал взаимодействие, а затем заявил об утрате интереса исключительно для получения выгоды в споре.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, делало ли нарушение по одному договору бессмысленным продолжение работ по другим, и не оценили наличие противоречивого поведения заказчика при заявлении об утрате интереса. Суды не установили действительные даты прекращения договоров и не проверили доводы о том, что заказчик заявил об утрате интереса лишь для получения процессуальной выгоды. Апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить указанные обстоятельства, оценить доказательства и разрешить спор при правильном применении норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для установления дат прекращения договоров и оценки доводов о противоречивом поведении заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #расторжение_договора #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Штраф за непредставление ответов на претензии не подлежит взысканию, так как порядок переговоров не связан с исполнением обязательств по контракту

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А32-51814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУЗ «ККБ № 2» (заказчик) потребовало взыскать с ООО «Вита Строй» (подрядчик) штраф и неустойку за нарушение сроков и условий контракта на капитальный ремонт перинатального центра. Контракт заключили 31.01.2023 на сумму 156 410 тыс. руб., а расторгли 28.05.2024 из-за выявления несоответствий проектной документации. Заказчик начислил подрядчику штраф, в том числе 600 тыс. руб. за непредставление ответов на шесть досудебных претензий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: пересчитал неустойку из-за неверного применения ключевой ставки до 4 148 201,99 руб. и взыскал штраф 4 505 631,69 руб. Апелляционный суд оставил акты без изменения, признав обоснованным отказ в снижении неустойки и списании штрафа, так как подрядчик не заявил ходатайство о снижении в первой инстанции, а контракт не исполнен в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Вита Строй» просило отменить акты, указывая на отсутствие вины в просрочке из-за дефектов проекта, блокировавших работы, и на необходимость снижения неустойки.
ГБУЗ «ККБ № 2» настаивало на взыскании полной суммы, так как подрядчик нарушил сроки, а основания для списания неустойки отсутствуют из-за неисполнения контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов, взыскавших штраф 600 тыс. руб. за непредставление подрядчиком ответов на претензии. Коллегия указала, что непредставление ответов на претензии не связано с обязанностями по исполнению контракта, не влияет на процесс и качество работ, а ответственность за пассивную позицию в переписке контрактом не предусмотрена.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, уменьшив сумму штрафа на 600 тыс. руб. за счет исключения санкций за непредставление ответов на претензии.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа