Признание приостановления работ подрядчиком после истечения срока обоснованным требует проверки добросовестности действий и установления действительной причины просрочки
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2026 по делу А56-77304/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании с образовательного учреждения 1 986 768 руб. стоимости работ по контракту на устройство пандуса и входной зоны. Учреждение заявило встречный иск о взыскании 434 385 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик в одностороннем порядке расторг контракт и сформировал в ЕИС акт приемки на указанную сумму, который заказчик не подписал. Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артпроект».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав неустойку 87 615 руб. 47 коп. и судебные расходы. Суд признал приостановление работ подрядчиком обоснованным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. По результатам зачета требований суды взыскали с учреждения в пользу предпринимателя 1 899 151 руб. 53 коп.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение указало, что суды неправомерно приняли односторонние акты подрядчика в качестве доказательства выполнения работ. Заказчик и служба технического надзора не получали извещений о готовности сдать результат. Приостановление работ предпринимателем не имело законных оснований.
Предприниматель настаивал на факте выполнения работ и их приемке в одностороннем порядке из-за выявления недостатков проектно-сметной документации, что послужило основанием для приостановки и последующего расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суды не оценили, является ли направление уведомления о приостановлении работ после истечения срока их выполнения добросовестной реализацией права подрядчика. Нижестоящие суды не установили, когда именно заказчик передал проектную документацию, и не дали оценку письму подрядчика о невозможности продолжать работы из-за отсутствия денежных средств, а не из-за недостатков проекта. Суды не определили период, за который взыскана неустойка, хотя он совпадает с периодом признанного судами приостановления работ, что формирует противоречивый вывод. При новом рассмотрении судам необходимо проверить обоснованность приостановления работ после истечения срока, определить фактический период просрочки подрядчика и корректно рассчитать неустойку с учетом условий контракта.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения выявленных недостатков и перерасчета суммы зачета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #44ФЗ #неустойка #АС_Северо_Западного_округа