Факт нарушения условий договора порождает обязанность по уплате неустойки независимо от направления кредитором письменного требования о ее выплате
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.08.2026 по делу А67-11101/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорожно-строительное управление №1» (субподрядчик) взыскало с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (генподрядчик) 17 882 123 руб. задолженности и неустойки по договору от 23.06.2020 на рекультивацию земель. Между сторонами возник спор об оплате работ по отдельным актам формы КС-2 и взаимных санкциях за нарушение сроков. Ранее стороны заключали соглашение о расторжении договора и определении сальдо, которое впоследствии признали недействительным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск, признав требования субподрядчика обоснованными, а доводы генподрядчика о сальдировании взаимных обязательств отклонил из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о полном исполнении субподрядчиком своих обязательств и отсутствии у генподрядчика права на зачет встречных требований.
🗣️ Позиции сторон
Генподрядчик указал, что нижестоящие суды ошибочно применили срок исковой давности к заявлению о сальдировании. Требование о зачете не могло быть заявлено ранее, поскольку стороны были связаны соглашением о расторжении, которое признали недействительным только 16.04.2024, а при взаимном зачете на стороне субподрядчика формируется отрицательное сальдо из-за допущенных нарушений.
Субподрядчик и третьи лица возражали против жалобы, ссылаясь на заявительный характер требований генподрядчика об уплате неустоек и отсутствие письменных претензий в период действия соглашения о расторжении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно связали возникновение обязанности по уплате неустойки с направлением письменного требования, тогда как основанием ответственности служит само нарушение условий договора. Суды не оценили последствия признания недействительным соглашения о расторжении, которое ранее фиксировало финансовый результат, и не исследовали факты просрочки субподрядчиком сроков сдачи работ и передачи исполнительной документации. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить состав обязанностей субподрядчика, установить характер недостатков и размер противопоставляемого предоставления сторон, а также учесть размер ответственности общества, на который оно уменьшило свое требование.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #сальдирование #исковая_давность #неустойка #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа