Включение стадии утверждения документации государственными органами в объем обязательств подрядчика требует прямого указания в контракте

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2026 по делу А56-40851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в суд с иском к ООО «НИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании 162 377 руб. 42 коп. пеней по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории. Заказчик начислил неустойку за просрочку сдачи работ по третьему этапу контракта. По условиям соглашения подрядчик обязан был подготовить документацию, получить согласования и обеспечить её итоговое утверждение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца. Суд первой инстанции исходил из того, что результат работ достигнут подрядчиком только после утверждения документации постановлением Правительства Санкт-Петербурга, поэтому признал обоснованным начисление пеней за период до этой даты. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал, что контракт не возлагал на него обязанность по утверждению документации в Правительстве Санкт-Петербурга, а результат работ достигнут при получении положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре. Институт сослался на то, что необходимость корректировки документации возникла из-за изменения регионального законодательства, а не по его вине. Также подрядчик отметил, что при расчете неустойки суды применили неверную ставку рефинансирования.

Заказчик просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными, поскольку утверждение документации является необходимым этапом достижения договорного результата.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины корректировки документации после получения положительного заключения и не оценили, зависела ли задержка от действий подрядчика или от изменения нормативного регулирования. Суды не обосновали включение стадии утверждения документации Правительством в объем обязательств подрядчика, хотя это административная процедура уполномоченных органов. Кроме того, суды не проверили довод подрядчика о влиянии просрочки заказчика на первых двух этапах на срок выполнения третьего этапа и неправильно определили дату для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить содержание обязательств подрядчика, оценить влияние изменения законодательства и действий заказчика на сроки исполнения работ, а также применить правильную ставку для расчета пеней.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #толкование_договора #АС_Северо_Западного_округа